Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
7 октября 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митрофанова Владимира Селиверстовича к Республиканскому Военному комиссариату о признании незаконным призыва на службу в ряды Советской Армии, включении периода службы в Советской Армии в трудовой стаж,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Митрофанов В.С. просил признать незаконным его призыв на военную службу в ряды Советской Армии; засчитать службу в Советской Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж работы на ПВЗ.
В судебном заседании Митрофанов В.С. поддержал исковые требования. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. прошел призывную комиссию в <адрес>, где ему дали отсрочку от службы в Армии, т.к. у него были престарелые родители. В ДД.ММ.ГГГГ. поступил в училище № в <адрес>, по окончанию которого в ДД.ММ.ГГГГ. по распределению был принят на паровозо-вагонный завод. В декабре ДД.ММ.ГГГГ повесткой его вызвали в военкомат, находившийся в <адрес>, откуда уйти им позволено не было. И уже ДД.ММ.ГГГГ его вместе с другими загрузили в вагоны и отправили на службу в Армию. Отслужил три года, ДД.ММ.ГГГГ был демобилизован. С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ отработал в МВД Бурятии, откуда ушел на пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ., получив инвалидность, обратился в пенсионный отдел за назначением пенсии, где ему разъяснили, что для получения второй пенсии необходим трудовой стаж не менее 5 лет. Оказалось, что по Указу Президиума Верховного Совета Союза ССР должен был после учебы в училище отработать на ПВЗ 5 лет, что входило бы в его трудовой стаж, и он имел право на отсрочку от службы в Армии. Об этом Указе ему не было известно до 2009г. В настоящее время для получения второй пенсии не хватает пятилетнего трудового стажа. Считает, что призван в Советскую Армию был незаконно, поскольку имел отсрочку как по названному Указу, так и в силу преклонного возраста своих родителей. Просит засчитать срок службы в Армии в трудовой стаж на ПВЗ.
Представитель РВК Тимофеев С.Ф. иск не признал. Считает, что срок обращения в суд давно истек, поэтому просит в иске отказать.
Представитель Управления Пенсионного фонда России в г.Улан-Удэ - филиала Отделения ПФ России по Республике Бурятия Петухов В.В. пояснил, что лица, являющиеся пенсионерами, в соответствии с Законом от 12.02.1993г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел…», имеют право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости. Для этого согласно Закону «О трудовых пенсиях» для мужчин, достигших возраста 60 лет, необходимо иметь страховой стаж не менее пяти лет. Такого стажа у Митрофанова В.С. не имеется.
Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что истец Митрофанов В.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в ТУ № <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов В.С. был принят на работу электрослесарем на ПВЗ (паровозо-вагонный завод).
В декабре 1961г. истец был призван на службу в Советскую Армию, откуда был демобилизован ДД.ММ.ГГГГ
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов В.С. отработал на ЛВРЗ.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отслужил в органах внутренних дел Бурятии, откуда и ушел на пенсию.
Суд считает, что в удовлетворении настоящего иска следует отказать. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.
Истец пояснил, что в 1958г. ему была дана отсрочка от службы в Армии, т.к. у него были престарелые родители (мать старше 50 лет, отец старше 60 лет).
Таким образом, в 1961г. Митрофанов В.С. не мог не знать о том, что он имеет право на отсрочку от военной службы, т.к. обстоятельство (престарелые родители), дававшее право на такую отсрочку, по-прежнему имелось.
По мнению суда, в декабре 1961г. Митрофанов В.С. не мог не знать о праве на отсрочку. Однако ни тогда, ни позднее решение о призыве в Армию своевременно им оспорено не было.
В связи с чем, как считает суд, представителем РВК обоснованно заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (прошло более 40 лет).
При этом следует отметить, что, в соответствии с действующим в то время законодательством, служба в рядах Советской Армии была обязанностью лиц мужского пола, достигших 18-летнего возраста, пригодных по состоянию здоровья к военной службе. Поэтому не приходится утверждать, что призывом в Армию было допущено нарушение прав Митрофанова В.С.
При имеющихся обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование Митрофанова В.С. о признании незаконным его призыв в Армию.
Как видно из материалов дела, Митрофанов В.С. с апреля 1994г. является пенсионером МВД России.
Последний желает получать вторую пенсию, в соответствии с ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» от 22.07.2008г. № 156-ФЗ. Для чего Митрофанову В.С. необходимо иметь страховой стаж не менее пяти лет, что предусмотрено ст.7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Такого стажа у истца, судя по материалам дела, не имеется.
Истец просит включить годы его службы в Армии в трудовой стаж на ПВЗ. Однако весь период его службы в Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уже учтен при назначении ему пенсии по выслуге лет. Дважды один и тот же период не может быть засчитан при назначении пенсии.
Поэтому суд считает, что требование о включении названного периода в стаж работы на ПВЗ не основано на законе (не имеет смысла), не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Митрофанова Владимира Селиверстовича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья.