РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 октября 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда <адрес> Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С. рассмотрев гражданское дело по иску Побоковой Ольги Александровны к Костиковой Людмиле Ивановне, ООО «Импост» о признании незаконным решения внеочередного собрания о выборе управляющей организации ООО «Импост» на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Побокова О.А. просит признать незаконным решение внеочередного собрания, проводившегося в форме голосования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, среди собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о выборе управляющей организации ООО «Импост» на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ОАО «Улан-Удэнская управляющая компания» ей стало известно о том, что решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выбрана Управляющая организация ООО «Импост» с ДД.ММ.ГГГГ
В этот же день она получила копию протокола внеочередного собрания, которое было проведено в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ
В период с 08 января по ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном многоквартирном доме уже проводилось общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования, по итогам которого большинством голосов собственников был выбран способ управления данным домом ТСЖ «Гэсэр». ДД.ММ.ГГГГ Костикова Л.И. обращалась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском о признании незаконным создание ТСЖ «Гэсэр». Решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ей было отказано.
Считает незаконными итоги внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.
1) в повестке дня данного голосования не был указан пункт об изменении способа управления домом, так как в ДД.ММ.ГГГГ., на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, уже был выбран способ управления жилым домом ТСЖ «Гэсэр». Таким образом, фактически в настоящее время существует два способа управления домом: через ТСЖ «Гэсэр» и ООО «Импост», что является нарушениями требований п.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, предусматривающих один способ управления домом;
2) истице не было известно о решении, принятом указанным внеочередным собранием, так как она не видела каких-либо сообщений об этом. Тем самым ответчиком нарушены требования ч. 3 ст. 46 ЖК РФ, согласно которой «Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме со дня принятия этих решений».
3) ответчик с ДД.ММ.ГГГГ явно заинтересована в выборе управляющей организации ООО «Импост», навязывая данное мнение и не предоставляя другим собственникам помещений возможности в выборе другой управляющей организации.
ООО «Импост», занимая цокольное помещение нашего дома, организовала там цех по производству пластиковых окон. Видимость деятельности по содержанию и ремонту общего имущества дома ООО «Импост» стало создавать именно после создания ТСЖ «Гэсэр», боясь потерять денежными средствами, поступающими от собственников жилых помещений, а также из федерального и местного бюджетов.
По вышеизложенным основаниям просит признать незаконным решение внеочередного собрания, проводившегося в форме голосования с ДД.ММ.ГГГГ, среди собственников помещений дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей организации ООО «Импост» на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Баянгуев А.Г. исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения, дополнив, что собственники помещений должны были изменить способ управления домом, но никак не избирать, поскольку способ управления товариществом собственников жилья уже был выбран.
Ответчик Костикова Л.И. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.
Представитель ответчика Хохоева О.А. исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, ТСЖ - объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления ст. 135 ЖК РФ.
В период с 08 января по ДД.ММ.ГГГГ в указанном многоквартирном доме было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования, где выбран способ управления данным домом через ТСЖ «Гэсэр» с грубыми нарушениями закона, поскольку заявлений собственников жилья о вступлении в ТСЖ не было; к управлению многоквартирным домом ТСЖ «Гэсэр» не приступило и не предоставило собственникам ни одной услуги с момента ее выбора; не проводило ни одного собрания, правление ТСЖ отказывалось предъявлять отчетность по своей деятельности. Председатель правления ТСЖ Побокова О.А. не ведет никакой деятельности.
В силу ст. 161 ЖК РФ изменение способа управления многоквартирным домом возможно волеизъявлением собственников в любое время.
Более 50 % собственников жилья вышли из данного ТСЖ, что подтверждается их заявлениями, соответственно деятельность товарищества стала нелигитимна.
С ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования в установленном жилищным законодательством порядке. Инициатором проведения собрания выступила собственник <адрес> Костикова Л.И.
Собрание проводилось в полном соответствии с п.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ: были уведомлены собственники квартир под роспись за 10 дней до начала собрания, каждому было вручено сообщение о проведении собрания, содержащее сведения об инициаторе собрания, о повестке собрания, о форме и порядке проведения собрания, о сроках его проведения и датой окончания приема решений собственников. После завершения срока проведения собрания были подведены итоги, подсчет голосов проводился с участием собственников; количеством решений собственников жилья подтвержден тот факт, собственники жилья избрали способ управления домом управляющей организацией. Побокова О.А. также была уведомлена надлежащим образом, но от подписи в реестре и от участия в голосовании категорически отказалась.
Решение общего собрания собственников жилья является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение на общем собрании собственниками не повлекло за собой причинение убытков истцу.
Выбрав ООО «Импост» для управления многоквартирным домом собственники не нарушили права и законные интересы Побоковой О.А. Считает исковые требования Побоковой О.А необоснованными и просит отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика Лиханов О.В. исковые требования не признал, в судебном заседании пояснил, что договоры между ТСЖ «Гэсэр» с обслуживающими организациями не заключались, работы по обслуживанию дома вело ООО «Импост». Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что проживает в доме по <адрес>, является собственником <адрес>. Пояснила, что жильцы дома самостоятельно решили выйти из ТСЖ «Гэсэр», так как никакие работы по управлению домом не производились. Она лично сама ходила после работы, в вечернее время, и уведомляла собственников жилья о проведении внеочередного голосования. Побокова отказалась открывать дверь, получать уведомление об этом и участвоавть в голосовании. Кроме того, за 10 дней до голосования они развешивали на подъездах, на досках объявлений, сообщения о проведении голосования.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что также является собственником <адрес>, расположенной в доме по <адрес>. Инициатором голосования по выбору новой управляющей организации были сами собственники жилья. Объявления о проведении голосования были расклеены на досках объявлений в подъездах. Свое волеизъявление о выборе ООО «Импост» она выразила в письменном голосовании. В создании ТСЖ «Гэсэр» участие не принимала.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Побоковой О.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст. 161 ч. 3 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, помимо проведения годового общего собрания Жилищный кодекс РФ предусматривает и собрание, созванное по инициативе любого из собственников в любое время, - внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Поэтому внеочередное собрание может созываться в любых случаях, если проведения такого общего собрания требуют общие интересы собственников.
В судебном заседании установлено, что ООО «Импост» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома. В общем собрании собственников помещений данного дома, которое было проведено в форме заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ, приняло участие 84 собственника помещений из 123, которые обладают 3 160,07 кв.м. от общей площади дома 5007,01 кв.м.
В повестку общего собрания был включен вопрос выбора способа управления домом. При этом суд не может принять во внимание доводы представителя истца о том, что в повестке дня должно быть указано «изменение способа управления домом», а не выбор способа, поскольку он уже был определен общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ
По-мнению суда, понятие "выбор способа управления" включает в себя не только возможность первично определить этот способ, но и изменить его впоследствии, выбрав новый способ управления. Соответственно утверждать о том, что в настоящее время существует 2 способа управления, несостоятельно.
Содержащиеся в диспозиции ст.161 ЖК РФ понятия «выбор» и «изменение» не исключают друг друга, а напротив, предполагают неразрывную взаимосвязь.
По результатам проведения собрания был составлен протокол, согласно которому было принято единогласное решение об управлении управляющей организацией ООО «Импост», утверждении проекта договора с данной управляющей организацией.
Эти обстоятельства подтверждаются решениями собственников жилья, принявших участие в голосовании, а также протоколом внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ
Надлежащее уведомление собственников жилья дома о предстоящем проведении общего собрания по выбору управляющей организации подтверждается списками лиц, уведомленных об этом, скрепленными их личными подписями. Свидетели ФИО7, ФИО8 подтвердили порядок проведения общего собрания, факт извещения собственников жилья о проведении общего собрания.
Сомневаться в объективности представленных доказательств у суда нет оснований.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что собрание было проведено в полном соответствии с требованиями ст.45 Жилищного кодекса РФ, соблюдены условия созыва и проведения внеочередного общего собрания, т.е. собственники квартир были уведомлены об этом под роспись за 10 дней до начала собрания; каждому было вручено сообщение о проведении собрания, содержащее сведения об инициаторе собрания, о повестке собрания, о форме и порядке проведения собрания, о сроках его проведения и датой окончания приема решений собственников.
Статья 47 Жилищного кодекса определяет, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято путем проведения заочного голосования.
В соответствии со ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления домом принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
В данном случае приняло участие в голосовании 84 собственника помещений, которые единогласным решением выбрали управляющую организацию ООО «Импост», что составило 100 % от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников.
После проведения собрания путем заочного голосования были подведены итоги, которые зафиксированы в соответствии с требованиями ст.46 ЖК РФ в виде решения в протоколе внеочередного собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ; информация о состоявшемся решении была доведена до собственников жилья, что не оспаривает истец, получивший копию протокола и обратившийся в суд с соответствующим исковым заявлением.
О надлежащем личном уведомлении истца о дате проведения и повестке собрания также свидетельствует ФИО7
В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои гражданские права.
В данном случае голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, а принятое решение общего собрания собственников об управлении домом, в котором он проживает, не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии со ст.46 ч 6 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Побоковой О.А. отказать.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковое заявление Побоковой Ольги Александровны к Костиковой Людмиле Ивановне, ООО «Импост» о признании незаконным решения внеочередного собрания в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, о выборе управляющей организации ООО «Импост» на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Копия верна: Болотова Ж.Т.