РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2010 г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Хаптахаевой Л.А.,
при секретаре Петровой Е.М.,
с участием адвоката Овчинникова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Деминой Елены Александровны к Демину Евгению Алексеевичу о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению Демина Евгения Алексеевича к Деминой Елене Александровне о разделе долга,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Демина Е.А. просит разделить совместно нажитое имущество в виде автомобиля марки «Тойота Камри Грация» г/н Е № ЕУ 03/РУС, стоимостью 215000 рублей, взыскать с ответчика половину стоимости указанной автомашины в сумме 107500 рублей.
Демин Е.А. обратился с встречным исковым заявлением к Деминой Е.А. о разделе долга в сумме 230000 рублей, образовавшегося в период брака, использованного в интересах семьи для приобретения автомашины за 230000 рублей, взыскав с Деминой Е.А. 1\2 часть долга в размере 115000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела, истец Демина Е.А. увеличила исковые требования, просила отойди от равенства сторон при разделе совместно нажитого имущества с учетом интересов малолетнего ребенка, увеличить ее долю в общем имуществе в виде автомашины «Тойота Камри Грация» до 2/3 доли, долю Демина Е.А. уменьшив до 1/3 доли.
Истица Демина Е.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, суду пояснила, что с 1997 года состояла в фактических брачных отношениях с ответчиком Деминым. Брак был зарегистрирован 31.08.2009 г., в настоящее время брак не расторгнут, совместно не проживают с января 2010 г. 19.10.2009г. ими была приобретена автомашина « Тойота Камри Грация» за 215000 рублей. Со встречными исковыми требованиями Демина не согласна, т.к. никаких денег его родители им не давали, не занимали на покупку автомашины. Для приобретения машины они потратили свои денежные сбережения. У них было своих накопленных сбережений -190 000 рублей, которые состояли из ее и его зарплат, лежали дома. До декретного отпуска она работала в ТД «ФИО15» кассиром, ее заработная плата составляла 10-11 тысяч рублей в месяц. Перед уходом в декретный отпуск она получила 76000 рублей. У ответчика посезонная работа, 6 месяцев он работает, а 6 месяцев отдыхает. Поэтому те полгода, которые он не работал, они жили на ее деньги. Деньги они на сберкнижке копили около года. Кроме этого, Демин получает пенсию по инвалидности, которую они копили на сберкнижке. Перед покупкой автомобиля со сберкнижки Сбербанка он снял 20-30 тыс. рублей. За автомобиль заплатили 215000 рублей и 5000 рублей за регистрацию. Все денежные средства принадлежали им, денег им хватало, необходимости занимать не было. Кроме этого, мать Демина им бы и не заняла, т.к. однажды занимала им 1000 рублей и неделю звонила, спрашивая, когда отдадим. Демин не брал у своих родителей деньги на приобретение автомобиля. Никакого договора займа он со своей матерью не заключал, расписка появилась лишь в ходе судебных разбирательств, т.к. она узнала об этой расписке только в судебном заседании. Мать ответчика ей не звонила и не говорила, что они занимают им деньги, т.к. такого не было и быть не могло. После отмены заочного решения Демин ей сказал, что будет утверждать в суде о том, что он занял деньги у своих родителей для приобретения машины. Его родители снимали деньги, но не для займа для приобретения ими автомашины, а на ремонт своей квартиры и покупку своей автомашины. Просит суд при разделе имущества учесть и интересы их ребенка, т.к. она получает от Демина алименты в размере 1500 рублей в месяц, не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Декретные она потратила на приобретение машины. Демин, продав их машину, ей часть денег не отдал.
Представитель истца Деминой Е.А. Хлебодарова А.В., действующая в соответствии с ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала уточненные исковые требования, пояснив, что истица получает от ответчика алименты в размере 1500 тыс. рублей, на которые невозможно содержать ребенка, сама она не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком. Учитывая тяжелое материальное положение Деминой, оставшейся с двумя несовершеннолетними детьми без средств на содержание, просит отойти от равенства сторон при разделе имущества, согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного суда РФ. Демина не знает, за сколько Демин продал автомобиль, но стоимость автомашины составляет 220 000 рублей, согласно справке ЗЛСЭ. Доказательств того, что денежные средства, полученные Деминым по расписке, потрачены в интересах семьи, т.е. на приобретение автомобиля опровергаются показаниями Деминой, свидетеля Беленовой Н.Р., справками о заработной плате. Истица доказала, что стороны работали, копили деньги, необходимости занимать деньги, не было.
Ответчик Демин Е.А. по исковому заявлению Деминой Е.А. и истец по встречному иску, иск Деминой не признал, свои требования поддерживал в полном объеме. Указал, что деньги на покупку автомобиля в размере 230000 рублей он взял взаймы у своих родителей. С матерью заключили договор займа, он дал ей расписку в получении указанной суммы. Истица знала о займе, наличии долга. Автомобиль купили за 215000 рублей, а продал за 200000 рублей, поскольку его лишили водительских прав. Ему в настоящее время необходимо рассчитаться с родителями. Работает водителем автопогрузчика в «ФИО16», зарплата составляет примерно 16000 рублей в месяц, но когда работы нет, то платят примерно 5000 -6000 рублей. После продажи автомобиля он рассчитался с родителями частично, отдав 100000 рублей, часть вырученных от продажи автомобиля денег он потратил, купил коляску, костюмчик ребенку, стиральную машинку, 20000 рублей потратил на себя. Все накопления, какие у них были, он вложил в ремонт квартиры матери истицы по ул. <адрес>, 35-45.
Представитель ответчика Овчинников А.А., действующий на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ.2010г., исковые требования Деминой Е.А. также не признал, указав, что оценки автомобиля нет. Ответчик взял в долг у матери 230000 рублей для покупки автомобиля, о чем имеется расписка. Выписка из банка о том, что отец ответчика снял с банковского счета примерно 150000 рублей, также подтверждает заем, остальную сумму до 230000 рублей добавила мать. Сделки супругов совершаются с согласия другого супруга. Полагает, что согласие Деминой на заем и продажу автомобиля было. Договор займа не оспорен. Считает, что необходимо разделить долг в сумме 230000 рублей на половину, раздел имущества должен быть по ? доле, в соответствии с равенством долей супругов. Просит учесть, что Демин не уклоняется от содержания сына, приобретает продукты, одежду. Алиментная задолженность к данному делу отношения не имеет, ответчиком задолженность погашается. Просит учесть, что Демин производил ремонт квартиры тещи, на что были потрачены совместные средства супругов, согласно чекам. Просит разделить стоимость проданной автомашины в размере 200 000 рублей, а также долг в сумме 230000 рублей по ? между сторонами.
Свидетель ФИО17 суду пояснила, что истица- невестка, ответчик- сын. В сентябре 2009 г. стороны были у них в гостях и говорили о том, что хотят купить автомобиль. У мужа был вклад в Банке, подошел срок его снимать, поэтому они решили помочь им. Муж снял и отдал сыну примерно 150000 рублей и она добавила 80000 рублей. Она позвонила истице и сказала, что они готовы дать деньги на машину. Когда сын писал расписку, истицы не было, но та была довольна, что они занимают им деньги. Это было 10.10.2009 г., при этом, стороны обещали рассчитаться за 1 год. У сторон не было своих сбережений, т.к. сын сделал ремонт в квартире тещи, где стороны проживали, потратив 180000 рублей. В конце 2007 года получил перерасчет заработной платы на работе в размере 55000 рублей. Со слов сына знает, что автомашина продана, после чего сын отдал ей после продажи 100000 рублей в счет погашения долга.
Свидетель ФИО18. суду пояснила, что она - мать Деминой. Знает, что на покупку автомашины стороны копили деньги около 1-1,5 года. У родителей Демина денег на приобретение машины не занимали. Денег им хватало, Демина Е.А. получила декретные 76000 рублей и добавила их в покупку автомашины, которую купили за 220000 рублей, а по какой цене продали, не знает. После продажи автомашины Демин сказал, что деньги от продажи положил на книжку своей матери, т.к. там проценты больше. Ремонт в квартире они сделали в 2007-2008 г.г., после чего в 2008-2009г.г. начали копить на машину. Дочь о расписке не знала, нигде не расписывалась.
Суд, выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что брак между Деминым Е.А. и Деминой Е.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.2009 г., от брака имеется несовершеннолетний ребенок- Демин Дмитрий Евгеньевич, ДД.ММ.ГГГГ.2009 г.р. С января 2010г. стороны совместно не проживают.
Автомашина Тойота Камри Грация г/н Е № ЕУ 03/РУС, 1998 г. выпуска, №, кузов №, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. приобретена сторонами в период брака - 19.10.2009 г., была зарегистрирована на Демина Е.А.
На основании части 1 ст. 33 Семейного Кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Из материалов дела усматривается, что брачный договор между сторонами не заключался.
Имущество, приобретенное в период брака, является совместной собственностью супругов (ч.1 ст. 34 СК РФ).
Как следует из положений ч. 2 ст. 34 СК РФ, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В судебном заседании установлено, что автомашина Тойота Камри Грация г/н Е № ЕУ 03/РУС, 1998 г. выпуска, №, кузов №, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ.2010 г. была продана Деминым 09.03.2010г. за 200000 рублей. Пояснения Демина Е.А. о продаже автомобиля по указанной цене, Деминой Е.А. не оспаривалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.
Как указывалось выше, стороны совместно не проживают с января 2010г. Ответчик после продажи совместно нажитого имущества- автомашины за 200000 рублей, денег Деминой не передавал. Демина Е.А. в настоящее время не работает, т.к. находится в отпуске по уходу за ребенком Деминым Д.Е. Кроме этого, на ее иждивении находится несовершеннолетний сын Бурдуковский Д.В., 06.10.1993г.р. Доводы истицы и ее представителя о тяжелом материальном положении Деминой Е.А., соблюдении интересов несовершеннолетних детей и просьбе отойти от равенства долей супругов при разделе имущества, в судебном заседании заслуживают внимания, и нашли подтверждение в суде.
Так, согласно справке ООО « ТД ФИО19», Демина Е.А. с 19.10.2009г. по 07.02.2011г. находится в отпуске по уходу за ребенком. Как следует из справки судебного пристава- исполнителя ФИО20., Демина Е.А. не получает алименты на содержание сына Демина Д.Е.; задолженность по алиментам у Демина Е.А. составляет 9857 рублей 63 коп. Согласно справке судебного пристава- исполнителя ФИО21 Демина Е.А. не получает алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО22 В.И. с 17.09.1997г. по настоящее время. Суд принимает во внимание, что Демин Е.А. приобретал продукты питания своему несовершеннолетнему ребенку, однако, это производилось им не регулярно, что свидетельствует из представленных кассовых чеков. В связи с чем, утверждения Демина Е.А. об оказании помощи Деминой Е.А. постоянной помощи являются преувеличенными и, не основанными на доказательствах.
С учетом изложенных обстоятельств и в силу п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998г. № 15, п. 2 ст. 39 СК РФ, интересов несовершеннолетних детей, суд полагает возможным отступить от начала равенства долей супругов.
Разделу подлежит приобретенный в браке автомобиль Тойота Камри Грация г/н Е № ЕУ 03/РУС, 1998 г. выпуска, проданный Деминым Е.А. за 200000 рублей. при разделе доля каждого из супругов составляла бы по 100 000 рублей. Однако, суд при разделе данного имущества считает необходимым взыскать денежную компенсацию за проданный Деминым автомобиль в пользу истицы с отступлением от начала равенства долей супругов, увеличив долю истицы до 120 000 рублей от их общего имущества.
Оценив все доказательства в совокупности, учитывая показания сторон, свидетелей, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований Демина Е.А. о разделе долга, относясь к показаниям свидетеля Деминой и представленной расписке критически, в связи с чем полагает необходимым оставить их без удовлетворения.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Суд принимает во внимание, что договор займа между ФИО23. и Деминым Е.А. от 10.10.2009г. был заключен в простой письменной форме, нотариально не удостоверялся, представлен в ходе судебного разбирательства. К показаниям ФИО24. суд относится критически, поскольку последняя является матерью Демина, заинтересована в исходе дела, договор займа заключен между ними. Кроме этого, в суде не опровергнуты показания Деминой Е.А. о том, что она не знала о займе Демина Е.А. у своей матери 230000 рублей, не знает, на что им потрачены указанные денежные средства; если он и взял в долг деньги у матери, то потратил их не в интересах семьи.
Довод Деминой Е.А. о том, что автомобиль они с мужем приобрели на свои денежные сбережения, суд находит доказанным, т.к. стороны работали, получали заработную плату, из чего суд исходит, что они могли самостоятельно накопить деньги в сумме 215000 рублей для покупки автомашины. В соответствии со справкой № 70 от 04.10.2010г., Демин Е.А. работает в ОАО «ФИО25» в качестве машиниста автопогрузчика 6 разряда с 13.07.2004г. согласно справке о доходах физического лица за 2009г., его ежемесячный доход составлял 10756,91 руб. ( по расчету 147445 руб.- 18362 руб=129083 руб.: 12=10756,91 руб.). Установлено, что Демин получает пенсию по инвалидности. Согласно справке ООО «ТД ФИО26» № 127 от 27.09.2010г., Демина Е.А. при выходе в отпуск по уходу за ребенком с апреля 2009г. по сентябрь 2009г. получила 76120 рублей 84 коп.
Довод Демина Е.А. о том, что заработная плата сторон была потрачена на ремонт квартиры, судом исследовался. При этом, суд учитывает, что ремонт производился в 2008г., согласно представленным чекам, а автомобиль приобретен в октябре 2009г., т.е. после производства ремонта у сторон имелась возможность накопить денежные средства для приобретения автомобиля. Кроме этого, не опровергнуты пояснения Деминой Е.А., что полученные денежные средства перед выходом в декретный отпуск в сумме 76120 руб. были добавлены в их сбережения для покупки машины.
Указанные обстоятельства подтверждают показания истицы о приобретении автомашины на собственные средства супругов во время брака. Оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Деминой Елены Александровны удовлетворить частично.
Разделить совместно нажитое имущество между супругами Деминым Евгением Алексеевичем и Деминой Еленой Александровной.
Взыскать с Демина Евгения Алексеевича в пользу Деминой Елены Александровны
в счет компенсации за проданный автомобиль Тойота Камри Грация г/н Е № ЕУ 03/РУС, 1998 г. выпуска, денежные средства в размере 120000 рублей.
Встречные исковые требования Демина Евгения Алексеевича оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Л.А.Хаптахаева