Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
19 октября 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Бубеевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Улан-Удэнской КЭЧ района к Волощенко Людмиле Тихоновне о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Улан-Удэнская КЭЧ района просила взыскать с Волощенко Л.Т. денежные средства в размере 74382 руб.
В судебном заседании представитель Улан-Удэнской КЭЧ Гатанова К.Д. поддержала исковые требования. Пояснила, что Волощенко Л.Т. работает сторожем материального склада Улан-Удэнской КЭЧ. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из хранилища № было совершено хищение материальных ценностей на сумму 74383 руб. По данному факту было возбуждено уголовное дело, производство по которому было приостановлено за неустановлением лиц, причастных к преступлению. Считают, что размер причиненного ущерба должен быть возмещен Волощенко Л.Т., т.к. не обеспечила надлежащую охрану вверенного ей имущества. Просят удовлетворить иск.
Ответчик Волощенко Л.Т. иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, заступив на смену, она обошла территорию. В течение смены также проводила обход. ДД.ММ.ГГГГ её вызвали из дома, сообщив о пропаже. Потребовали написать объяснительную, указав, что проникновение было совершено через окно, где была отогнута решетка. Считает, что кража не могла быть совершена в её смену, т.к. никто на охраняемую ею территорию не проникал. По её мнению, через ограждение-путанку невозможно пройти незамеченным, вынеся такое количество кабеля.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Волощенко Л.Т. была принята на должность сторожа материального склада Улан-Удэнской КЭЧ района (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Тогда же с Волощенко Л.Т. был заключен трудовой договор на неопределенный срок.
Как следует из представленных документов, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ произошла кража из хранилища № материального склада КЭЧ.
ДД.ММ.ГГГГ ОВД по Советскому району г.Улан-Удэ по факту кражи было возбуждено уголовное дело по ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ, которое было приостановлено за неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
По результатам инвентаризации в Улан-Удэнской КЭЧ района была выявлена недостача кабеля 640 пог.м. на сумму 74382 руб.
Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В ст.241 ТК РФ указано, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В ст.242,243 ТК РФ предусмотрено, что на работника может быть возложена и полная материальная ответственность. Причем материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Ни один из случаев, перечисленных в ст.243 ТК РФ, к ответчице Волощенко Л.Т. не применим.
Должность, занимаемая Волощенко Л.Т., не относится к должностям и работам, при исполнении которых работодатель может заключать с работником письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Перечень таких должностей и работ утвержден Постановлением Минтруда от 31.12.2002г. № 85.
Поэтому в настоящем случае на Волощенко Л.Т. не может быть возложена полная материальная ответственность, как того фактически просит истец.
В соответствии с требованиями трудового законодательства, Волощенко Л.Т. может отвечать лишь в пределах своего среднего месячного заработка. При этом работодателю надлежало бы достоверно подтвердить, доказать вину ответчицы в причинении ему ущерба.
В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда России от 16.11.2006г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указано, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
В рассматриваемом случае вина Волощенко Л.Т. в совершении ею противоправных действий, повлекших вред Улан-Удэнской КЭЧ района, материалами дела не подтверждена.
Кроме того, представителем Волощенко Л.Т. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству было заявлено о пропуске срока обращения в суд.
Так, согласно ст.392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Судя по документам, недостача товарно-материальных ценностей вследствие хищения была выявлена ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, предъявить свои претензии о возмещении ущерба Улан-Удэнская КЭЧ района могла до ДД.ММ.ГГГГ С иском же КЭЧ обратилась только ДД.ММ.ГГГГ
Т.е. срок обращения в суд истцом пропущен. При этом суд не усматривает каких-либо оснований признавать причину пропуска этого срока уважительной. Подача заявления в ОВД, проведение предварительного расследования не препятствовали предъявлению исковых требований к ответчице в пределах годичного срока со дня обнаружения недостачи. Тем более, что производство по уголовному делу было приостановлено.
На основании изложенного суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Улан-Удэнской КЭЧ района оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Копия верна:
Судья.