Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Нимаева О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармаевой ФИО7 к ОАО «МДМ Банк» о признании кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета незаконным и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Гармаевой С.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор №MU/2007-003-15-052-101 о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей под 10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд, Гармаева С.С. просит признать пункты кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании оплаченной комиссии в размере 96 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24717, 33 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., за услуги представителя в размере 15400 руб..
В судебное заседание истец Гармаева С.С. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования Гармаевой С.С. поддержала в полном объеме, пояснив, что Гармаевой С.С. было оплачено за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 96000 руб. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» ФИО5, в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истек срок исковой давности.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Гармаевой С.С. (заемщиком) был заключен кредитный договор №MU/2007-003-15-052-101 о предоставлении кредита в сумме 300 000 рублей под 10 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условия Кредитного договора предусматривают условия об уплате комиссии за его ведение. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются графиком платежей по кредитному договору.
По состоянию на ноябрь 2010 г., согласно выписке из лицевого счета, истица оплатила комиссию за ведение ссудного счета в размере 96 000 рублей.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.п. 3.7 кредитного договора №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным. Следовательно, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности необоснованны и не могут быть приняты во внимание.
Суд считает, что требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета обоснованно, подлежит удовлетворению в части. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
Поскольку платежи за ведение судного счета производились периодическими платежами, срок исковой давности следует применять относительно к каждому платежу. Таким образом, подлежит взысканию сумма, выплаченная за три года, предшествующие обращению истца в суд, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 86 400 рублей (36 платежей х 2400 = 86 400 рублей).
В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда суд находит их не подлежащими удовлетворению.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Суду не было представлено каких-либо доказательств обращения истцов к ответчику с требованием о расторжении договора, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета.
Для взыскания неосновательного обогащения в виде процентов необходимо установить не только факт неправомерного владения, но и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Так как закон устанавливает, что проценты подлежат уплате "за пользование", необходимо, чтобы была установлена возможность извлечения приобретателем дохода или иного блага из удерживаемых сумм. Отсутствие таковой приводит к невозможности применить положения ст. 395 ГК РФ.
Доказательств неправомерного пользования чужими денежными средствами с возможностью извлечения банком дохода или иного блага из удерживаемых сумм суду также не представлено.
По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в силу того, что истцом не доказано причинение ему моральных страданий, кроме того, отношения между сторонами носят имущественный характер.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы и расходы за услуги представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг, с учетом категории дела, сроков его рассмотрения, в разумных пределах в размере 10 000 руб., а также судебные издержки в размере 400 руб. за оформление нотариальной доверенности.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 3104 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гармаевой ФИО7 к ОАО «МДМ Банк» удовлетворить частично.
Признать недействительным условие п.3.7 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гармаевой ФИО7 и ОАО «МДМ Банк» об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» в пользу Гармаевой С.С. оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 86400 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 10000 руб., за оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб., всего 96800 рублей.
Взыскать с ОАО «МДМ Банк» госпошлину в госдоход в размере 3 104 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> течение 10 дней
Судья: подпись
Копия верна: