РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 октября 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хахунаева Бориса Николаевича к Акционерному коммерческому «Сберегательному банку Российской Федерации» ОАО представляемый Бурятским отделением № 8601 о признании недействительными условий кредитных договоров о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании необоснованно полученных денежных сумм,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между АК «Сберегательный банк РФ» (кредитором) и Хахунаевой Б.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит в размере 400000 рублей на неотложные нужды.
Обращаясь в суд, Хахунаев Б.Н. просит признать недействительными пункты 3.1 вышеуказанного кредитного договора о возложении на него обязанности по оплате за ведение ссудного счета в размере 16000 рублей, взыскав с ответчика указанную сумму. Иск мотивирован тем, что им был произведен единовременный платеж за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 16000 рублей в день его получения. Указанная комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконной, а пункт 3.1. кредитного договора – ничтожен, поскольку в соответствии положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях…» условием для предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет используется самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита, соответственно является не счетом заемщика, а счетом банка. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центробанком, а не перед заемщиком – гражданином. В связи с чем, плата за его обслуживание не может быть включена в условия предоставления кредита.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, дав пояснения аналогичные иску.
Представитель ответчика по доверенности Хахинов А.А. исковые требования с учетом уменьшения не признал, просит в удовлетворении отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Считает, что поскольку сделка является оспоримой, что вытекает из Закона «О защите прав потребителей», срок исковой давности составляет 1 год с момента, когда началось исполнение сделки, т.е. с даты заключения договора, именно с этого момента заемщик узнал якобы о нарушении своего права. Пояснил, что согласно ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитные договоры, заключенные с истцом, содержат условия об открытии банком заемщику ссудного счета, за обслуживание которого клиент уплачивает банку единовременный платеж. Истец и банк, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по пункту 2.1..
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 16000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договоров; оформления срочного обязательства.
Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком и оплатил 16000 рублей.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России. В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Взимание платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами, а отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в пункте 3.1 кредитного договора №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, суд расценивает это как навязывание клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета.
Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей.
Применительно к ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечёт юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой всё полученное во исполнение такого недействительного условия договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также в частности к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Таким образом, получение банком платы за открытие ссудного счёта является незаконным. Плата получена без правового основания и, согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена банком заёмщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительным условиям кредитного договора. Банк знал и должен был знать о неосновательности получения денежных средств в день их получения. В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу сумму неосновательного обогащения в размере 16000 рублей.
Что касается доводов о пропуске срока исковой давности, то они не обоснованы.
Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, т.е. с даты внесения истцом платежа на счет Сбербанка.
Как уже было указано, пункт договора о взимании платы за открытие ссудного счета являются ничтожными, соответственно, срок исковой давности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ не истек и оснований для отказа в иске не имеется.
При этом, суд считает, что ответчик заблуждается в том, что ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» объявляет сделки, ущемляющие права потребителей оспоримыми. Согласно ст.166 ГК РФ, оспоримой является сделка в силу признания её таковой судом по основаниям, указанным в ГК РФ, ничтожной сделкой независимо от такого признания. Часть 1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» провозглашает сделки, ущемляющие права потребителя, недействительными без необходимости признания их таковыми судом, в силу самого факта нарушения прав потребителя.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Хахунаева Бориса Николаевича удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого «Сберегательного банка Российской Федерации» ОАО представляемый Бурятским отделением № 8601 в пользу Хахунаева Бориса Николаевича сумму неосновательного обогащения в размере 16000 рублей.
Взыскать с АК «Сберегательный банк РФ» в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ госпошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна: Гармаева Н.Л.