РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хараева Д.А. к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Хараев Д.А. обратился в суд с иском к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств. В обоснование исковых требований указал, что между ним и банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении кредит «Ипотечный кредит» в сумме 1050000,0 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12,5 % годовых. Согласно п. 3.1 кредитного договора он уплатил банку единовременный платеж в размере 10 500 руб., что подтверждено выпиской по счету. Просит признать недействительными п. 3.1 кредитного договора по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика 10500 руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета, расходы на услуги представителя в размере 5000 руб., а также 400 руб., уплаченные за оформление доверенности.
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Представитель истца Гришин исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона т.к не предусмотрено нормами гражданского законодательства.
Представитель Бурятского отделения №8601 АК Сбербанка РФ Хахинов А.А. исковые требования не признал, ходатайствовал перед судом применения срока исковой давности, поскольку по его мнению данная сделка является оспоримой, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кроме того, договор был согласован и подписан сторонами, истцу все условия договора были известны с момента заключения договора.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом Хараевым Д.А. и ОАО АКБ «Сбербанк» в лице Бурятского ОСБ №8601 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме 1050 000 руб., с уплатой 12, 5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 10 500 руб. не позднее даты выдачи кредита. Хараевым Д.А. оплачена комиссия в размере 10 500 руб.. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, поскольку выдача кредита производится после уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как считает суд, взимание в данном случае платы с Хараева Д.А. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика о том, что истцам условия договора были известны и не оспорены до настоящего момента, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае именно банком диктуются условия кредитного договора. Так согласно условий договора п. 3.2 договора выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа.
Также суд считает несостоятельными и ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным, ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 180 недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с требованиями ст.98,100 ГПК РФ подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца с учетом категории дела, не представляющего сложности, 1000 руб. – расходы на оплату услуг представителя. При этом суд отказывает в удовлетворении требований истца по возмещению расходов на оформление доверенности представителя, поскольку данные расходы истцом не обоснованны.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Хараева Д.А. к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств удовлетворить в части.
Признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделок в установленной части и взыскать АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 в пользу Хараева Д.А. 11500 руб., из которых 10500 руб. – денежные средства, уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета, 1000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: