РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 30 ноября 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Н.Л. Гармаева, при секретаре Кирилловой Е.В., с участие помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Дмитриевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сороковиковой Марины Викторовны к ФИО7 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец Сороковикова М.В. просит восстановить её на работе, взыскать с ФИО7 задолженность по заработной плате, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В судебное заседание истец Сороковикова М.В. не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее поясняла, что задолженность по заработной плате в размере 3018,68 руб. была ей выплачена. В остальном требования поддерживает. В июне 2009 г. она была принята на работу в ФИО7 в качестве уборщика лестничных клеток. ДД.ММ.ГГГГ ей был дан приказ о сокращении. Но с ним она не согласна, считает, что сокращения как такового не было, на её месте работает другой человек. Ей не предлагали другую работу, почему то сразу написали, что у них нет должностей по её состоянию здоровья. С приказом об увольнении вообще никто не знакомил. ДД.ММ.ГГГГ она пришла за расчетом, но сказали, что нет табеля. Трудовую она забрать не стала, т.к. была не согласна с увольнением и с тем, что её не рассчитали. Просит восстановить на работе и обязать оплатить за вынужденный прогул и моральный вред.
Представитель ответчика ФИО7 по доверенности Константинова Т.Д. иск не признала, пояснила, что в ООО произошло сокращение 5 единиц рабочих по комплексной уборке. Для экономии денежных средств был заключен договор на оказание услуг с ФИО11 и все функции уборщиков перешли к ним, в результате сократились расходы на уборщиков на 29476,31 руб. в год. Всего по штату у них было 10 единиц уборщиков, 5 уволились по собственному желанию еще до сокращения, а оставшихся они сократили. Другой работы для них не было. Истца они уведомляли, что она может забрать трудовую книжку, но она сама не захотела забирать её до конца суда.
Суд, выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Сороковикова М.В. был принята на работу в ФИО7 в июне 2009 г. на должность рабочего по комплексной уборке и содержанию домовладений.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сороковикова уволена с ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности или штата работников организации на основании ч.2 ст.81 РК РФ.
Согласно п.2 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В данном случае, ответчик не доказал законности увольнения Сороковиковой и соблюдения процедуры увольнения.
Так из штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что в штате ФИО7 состоят 10 единиц рабочих по комплексной уборке домовладений.
Согласно Протоколу без номера от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников ФИО7 было принято решение об исключении из штатного расписания 5 единиц рабочих по комплексной уборке домовладений в связи с заключением договора со специализированной организацией по уборке подъездов и внесении изменения в штатное расписание.
ДД.ММ.ГГГГ был издан приказа №-П о сокращении должности рабочих по комплексной уборке домовладений. При этом, в Приказе не содержится указания на количество сокращаемых единиц. Но указано 6 фамилий уборщиков, в том числе Сороковикова.
ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штанное расписание, где должности рабочего по комплексной уборке домовладений не имеется.
Таким образом, ответчик не представил неоспоримых доказательств того, что в ФИО7 действительно имело место сокращение штата, т.к. из 10 единиц было сокращено только 5.
Кроме того, ответчиком нарушена процедура увольнения работника.
Согласно ст. 180 ТК РФ, При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как следует их Уведомления о предстоящем увольнении и Акта об отказе работника от подписания уведомления и получения его на руки, уведомление вручалось Сороковиковой ДД.ММ.ГГГГ., увольнение же состоялось ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения двух месячного срока, установленного ст.180 ТК РФ.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
О том, что с приказом об увольнении Сороковикову ознакомили, вообще не представлено доказательств (например, акт об отказе в ознакомлении в приказом или просто соответствующая запись на приказе).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Ответчик не отрицал, что окончательный расчет с работником в день увольнения произведен не был, а также ему не была вручена трудовая книжка.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о восстановлении её на работе, о взыскании компенсации за вынужденный прогул и морального вреда.
С ДД.ММ.ГГГГ Сороковикова была незаконна лишена возможности трудиться. Тот факт, что работа в ФИО7 не является основным местом работы истца, не влияет на объем её трудовых прав. Работник имеет право требовать от работодателя по отношению к себе соблюдения его прав и свобод, а также законности действий работодателя в независимости от каких-либо обстоятельств и мотивов.
Денежная компенсация за вынужденный прогул за вычетом подоходного налога составляет 6789 руб. : 29,4 х 70 рабочих дней (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) = 16164,29 руб.
На основании ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд, выслушав доводы истца о причинении морального вреда действиями ответчика, считает, что неоспоримым является тот факт, что работник испытывает нравственные страдания и переживания от того, что его права и законные интересы, в том числе право трудиться и поучать денежное вознаграждение, незаконно нарушены работодателем. Компенсация морального вреда в размере 2000 рублей является разумной и соразмерной суммой.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от их уплаты, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (4000 рублей по требованиям нематериального характера, 646,57 руб. по требованиям материального характера).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Иск Сороковиковой М.В. удовлетворить.
Восстановить Сороковикову Марину Викторовну на работе в ФИО7 в должности рабочего по комплексной уборке и содержанию домовладений с ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать с ФИО7 в пользу Сороковиковой Марины Викторовны компенсацию вынужденного прогула 16164,29 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, всего: 18164 рубля 29 копеек.
Взыскать с ФИО7 в бюджет г. Улан-Удэ госпошлину в размере 4646, 57 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Л. Гармаева