ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Улан-Удэ 26 ноября 2010 г.
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Номогоева З.К., при секретаре Буркове Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борголовой ФИО4 к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601 о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Борголова В.К., обращаясь в суд с иском к ответчику, просит признать недействительным п. 2.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства в виде единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 12 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 300 000 руб. с уплатой 17% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.1 кредитного договора она за обслуживание ссудного счета оплатила банку 12 000 руб. Оплата за обслуживание ссудного счета была предусмотрена кредитным договором. Данное условие договора является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ. Обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными актами, поэтому ущемляет права потребителя. Просит иск удовлетворить.
В судебное заседание истец Борголова В.К. не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ответчика АК Сбербанка РФ (ОАО) в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о дате и месте судебного слушания по делу. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявок суду не сообщал. Определением суда постановлено с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор «Пенсионный» № о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых. П.2.1 кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика оплатить кредитору единовременный платеж в размере 12 000 рублей за обслуживание ссудного счета. Согласно пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, она оплатил указанную сумму, что судом под сомнение не ставится, так как согласно п. 2.1 кредитного договора данное условия является обязательным для получения кредита. Кроме того сторона ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств обратного.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
Согласно Положению «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденному Банком России 26.03.2007г. № 302-П, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
В силу ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Порядок предоставления кредита в виде оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.
Ссудный счет не является банковским счетом, это счет для отражения в балансе банка операций по предоставлению банком заемщику денежных средств и возврату последним денежных средств (кредитов) банку в соответствии с заключенным договором. Иных операций по ссудному счету не производится. Суд приходит к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, взимание банком платы за обслуживание ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. Условия кредитного договора в части оплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета являются недействительными, так как противоречат требованиям гражданского законодательства. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения. В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 480 рублей.
Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Борголовой ФИО5 удовлетворить.
Признать п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АК Сбербанк РФ (ОАО) и Борголовой ФИО6 недействительным.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Бурятского отделения № 8601, в пользу Борголовой ФИО7 12000 рублей – денежные средства, оплаченные за обслуживание счета по кредитному договору.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), в лице Бурятского отделения № 8601, государственную пошлину в доход государства в размере 480 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней, а ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.
Судья З.К. Номогоева