Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., при секретаре Барнаковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Капорской Татьяны Георгиевны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Капорская Т.Г. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества.
В судебном заседании Капорская Т.Г. поддержала доводы, изложенные в заявлении, и суду пояснила, что согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий в отношении ее квартиры на <адрес>35 <адрес>. Данное постановление является незаконным, ограничивает ее права в отношении ее собственности. Судебный пристав-исполнитель, ссылаясь в постановлении на требования ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», грубо нарушил указанную норму, поскольку данная статья не предусматривает в качестве меры принудительного исполнения запрет регистрационных действий в отношении недвижимости. В постановлении не указано иного Федерального закона, позволяющего применить судебному приставу-исполнителю указанную меру принудительного исполнения. Полагает, что не может быть применена мера принудительного исполнения, не предусмотренная федеральным законом либо исполнительным документом. Судебный пристав-исполнитель фактически произвел арест квартиры, применил ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», где арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Однако арест применяется в случаях, предусмотренных указанной статьей, оснований ареста не было. В постановлении судебный пристав не обосновал конкретными обстоятельствами причину запрета регистрационных действий. Квартира не является объектом исполнительного документа. В силу ст. 446 ГПК РФ судебный пристав не может арестовать квартиру как обеспечительную меру для исполнения решения, поскольку квартира является для нее и ее семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Признает, что имеется на исполнении решение Октябрьского районного суда о взыскании с нее в пользу ФИО6 около 600000 руб., из которых она оплатила около 15000 руб. Исполнить решение суда она не имеет возможности, поскольку она не работает, находится на содержании своих взрослых детей, источников дохода не имеет, недвижимого имущества, кроме квартиры, она также не имеет.
Представитель судебного пристава–исполнителя Семенова Ю.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление не признала и суду пояснила, что в отношении Дамбаевой Т.Г., сменившей фамилию на Капорскую, имеется сводное исполнительное производство, по которому она обязана выплатить ФИО6 760618 руб. Судебный пристав провел поверку имущественного положения должника и установил, что источников дохода она не имеет, однако имеет квартиру. Судебный пристав вынес постановление, которое является законным, не нарушает права сторон исполнительного производства. Данная мера является единственным средством для понуждения должника исполнить решение суда, так как источников дохода должник не имеет, недвижимого имущества, кроме квартиры, не имеет, при условии отсутствия дохода и продажи квартиры, решение будет неисполнимым.
Представитель судебного пристава-исполнителя Цырендоржиева Т.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявление не признала и доводы представителя Семеновой Ю.Н. поддержала.
Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о рассмотрении дела. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие указанной стороны.
Выслушав названных лиц, изучив материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капорской Т.Г.(Дамбаевой) возбуждено исполнительное производство по решению суда о взыскании с нее в пользу ФИО6 602133 руб., согласно постановлению сводное исполнительное производство, по которому сумма задолженности Капорской Т.Г.(бывшей Дамбаевой Т.Г.) перед ФИО6 составляет 760618 руб. При исполнении решения суда судебным приставом не выявлено денежных счетов у Капорской Т.Г., достаточных для погашения задолженности, отсутствие денежных средств Капорская подтвердила в судебном заседании. Из выписки из Единого госреестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дамбаева Т.Г. (Капорская) имеет на праве собственности квартиру в <адрес>35. Установлено, что другого недвижимого имущества Капорская Т.Г. не имеет.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, по которому был объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры по <адрес>35.
Суд считает, что принятие судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать незаконным. Постановление вынесено после возбуждения исполнительного производства, после истечения срока для добровольного исполнения решения суда, в результате установления имущественного положения должника: отсутствие денежных средств, доходов. Обжалуемое постановление соответствует задачам и принципам исполнительного производства ( ст. 2,4 ФЗ «Об исполнительном производстве), и его можно назвать предупредительной мерой, так как непринятие такой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Наложение такого ограничения прямо не запрещено ФЗ «Об исполнительном производстве». Его принятии направлено на предотвращение возможного уклонения Капорской Т.Г. от исполнения обязательств по выплате взысканных сумм, на создание условий, способствующих реальному исполнению требований исполнительных документов.
При этом следует отметить, что наложение запрета на совершение регистрационных действий неравнозначно мерам принудительного исполнения – аресту или обращению взыскания на имущество должника. Действительно, в ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что существует категория, перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. В данном случае судебный пристав-исполнитель не предпринимал действий по обращению взыскания на квартиру, принадлежащую заявителю. Поэтому доводы Капорской Т.Г. о том, что запрет регистрационных действий нарушает ее права в отношении квартир, нельзя признать существенным. Капорская не ограничена в праве владения, пользования квартирой.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, а также вынесенное им постановление, обжалуемое Капорской Т.Г., соответствует закону и не нарушает права заявителя.
Суд не усматривает оснований признания постановления незаконным и оснований для его отмены, в связи с чем заявление Капорской Т.Г. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Капорской Татьяны Георгиевны оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья А.Д. Бунаева