РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 декабря 2010г. г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ЛГ к Коноваловой АП, Логачеву ЕВ в лице законного представителя Коноваловой АК о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, Коновалов Л.Г. просил признать Коновалову А.П. и ее сына Логачева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением по <адрес> на том основании, что истец является собственником указанной квартиры с ДД.ММ.ГГГГ., где и проживал со своей супругой. В ДД.ММ.ГГГГ. из <адрес> к ним приехал их сын Коновалов Л.О. и стал проживать с ними. В ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> приехала жена сына с сыном Логачевым от первого брака и по просьбе сына, истец зарегистрировал их в спорной квартире. При этом сам истец со своей супругой переехали вновь построенное жилье на <адрес>.
В судебном заседании, истец изменил предмет иска, просит признать ответчиков не приобретшими право пользования спорным жильем на том основании, что они с ним, как с собственником в квартире никогда не проживали. В ДД.ММ.ГГГГ. вселились в квартиру, когда он с супругой в ней не проживал. Совместное хозяйство с ним, как с собственником жилья не вели. Зарегистрировались в квартире с его согласия.
Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте слушания, в судебное заседание не явилась. Просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи допрошенной в порядке исполнения судебного поручения иск не признала и показала, что в квартире по <адрес> не проживает временно, брак с сыном истца не расторгнут. При этом признает, что фактически она с собственником жилья Коноваловым Л.Г. в спорной квартире совместно не проживала. Проживала в квартире совместно с двумя детьми и супругом. Коновалов Л.Г. с ними вместе не проживал, так как квартиру фактически им передал для проживания. Сам с супругой проживал по <адрес>. В период проживания в квартире делала в ней ремонт. Согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие.
Выслушав истца, свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением наравне с собственником приобретает член семьи собственника, к каковым относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что ни она ни ее несовершеннолетний сын Логачев Е.В. совместно с Коноваловым Л.Г. – собственником жилого помещения в квартире по <адрес> <адрес> не проживали, совместное хозяйство не вели. Более того, Коновалова А.П., относясь к категории иных родственников (невестка) и Логачев, не относящийся к категории родственников, в судебном порядке членами семьи собственника жилого помещения Коновалова Л.Г. не признавались. Тогда как, для приобретения ими права пользования спорной квартирой, с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. б п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» необходимо было признание их членами семьи собственника Коновалова Л.Г.
Перечисленные обстоятельства не оспариваются ответчиком и подтверждаются пояснениями истца, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, не доверять которым у суда оснований нет. Кроме этого, подтверждаются справкой ПЖСК «Застройщик» о дате заселения истца в жилое помещение по <адрес>.
Факт совместного проживания Коноваловой А.П. с сыном Логачевым Е.В. в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ., совместно с сыном собственника квартиры, наличие регистрации в квартире, в силу вышеуказанных положений, возникновения права пользования квартирой не влечет.
Доводы о вынужденном не проживании в квартире, осуществлении в ней своими силами ремонта, наличия зарегистрированного брака с сыном истца юридически значимыми при разрешении настоящего спора не являются.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Коноваловой А.П. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., оплаченная истцом при подаче иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Коноваловой АП, Логачеву ЕВ в лице законного представителя Коноваловой АП о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать Коновалову АП. Логачева ЕВ не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> и снять их с регистрационного учета.
Взыскать с Коноваловой АП в пользу Коновалова ЛГ госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Копию решения направить в УФМС РФ по РБ по <адрес> для исполнения.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный Суд Республики
Бурятия.
Судья Раднаева Т.Н.