РЕШЕНИЕ
Именем РФ
15 октября 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительно-торговая компания «Аzимут» к Хадееву Александру Владимировичу о взыскании денежных средств; по встречному иску Хадеева Александра Владимировича к ООО «Строительно-торговая компания «Аzимут» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ООО «Строительно-торговая компания «Аzимут» (ООО «СТК «Аzимут») просило взыскать с Хадеева А.В. денежные средства в сумме 150 тыс. руб.
Во встречном иске Хадеев А.В. просил взыскать с ООО «СТК «Аzимут» денежные средства в сумме 250 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 364 руб.
В судебном заседании представитель ООО «СТК «Аzимут» Юранёв В.В. поддержал исковые требования предприятия. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТК «Аzимут» и Хадеевым А.В. был заключен договор подряда, в соответствии с которым ООО обязалось выполнить земляные работы и устройство ленточного фундамента под здание закусочной на 40 мест. Стоимость этих работ была оговорена в размере 868 637 руб., но заказчик Хадеев А.В. оплатил только 250 тыс. руб. ООО «СТК «Аzимут» выполнило названные работы за счет своих материалов, но акт приема-сдачи выполненных работ не был подписан, т.к. Хадеев А.В. стал уклоняться от его подписания. На их неоднократные уведомления с просьбой подписать названный документ, их ответчик так и не ответил. В последующем строительство здания закусочной было продолжено с ИП ФИО3, с которой был заключен другой договор подряда. В рамках договора с ИП ФИО3 её супругом был внесен платеж в сумме 150 тыс. руб. Однако позднее ФИО3 взыскал с них указанную сумму, поскольку, по его словам, оплата была произведена за другой строительный объект. Поэтому считают, что данная сумма должна быть взыскана с Хадеева А.В., т.к. он её не доплатил по договору от ДД.ММ.ГГГГ Встречный иск не признают, т.к. считают, что работы, перечисленные в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, предприятием были выполнены в полном объеме.
Представитель Хадеева А.В. Копылова Л.В. иск, заявленный к Хадееву А.В., не признала. Пояснила, что, согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Применительно к договору подряда, каковым является договор от ДД.ММ.ГГГГ, существенным условием является наличие технической документации, определяющей объем, содержание работ, цену работ и другие, предъявляемые к ним требования. Такой документации, согласованного технического задания, сметы и графика производства работ в настоящем случае не имеется. Следовательно, договор от ДД.ММ.ГГГГ не был заключен, хотя Хадеев А.В. и оплатил 250 тыс. руб. Поэтому взыскание с него по данному договору денежных средств безосновательно, в иске ООО просят отказать. В связи с отсутствием каких-либо отношений с ООО «СТК «Аzимут», Хадеев А.В. неоднократно обращался с требованием о возврате ему 250 тыс. руб., которые до настоящего времени незаконно удерживаются ООО «СТК «Аzимут». Считает, что данная сумма является неосновательным обогащением названного ООО и подлежит возврату истцу по встречному иску. Причем их ответчик никакие работы не производил, укладку фундамента, как и строительство здания, осуществило другое предприятие, о чем свидетельствуют представленные ими документы. Просят удовлетворить встречный иск, отказав в удовлетворении первоначально заявленного.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает, что оба заявленных иска не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-торговая компания «Аzимут» (подрядчиком) и ИП Хадеевым А.В. (заказчиком) был подписан договор (без номера).
Согласно данному договору, подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и графиком производства работ из своих материалов и (или) материалов заказчика выполнить работы: земляные работы и устройство ленточных фундаментов под здание закусочной на 40 мест.
В п.2.1 названного договора указано: стороны пришли к соглашению (на основании сметы, являющейся приложением к данному договору) установить открытую договорную цену работ по настоящему договору на момент его заключения в размере: 868 637 руб. При изменении объемов и видов работ заказчик и подрядчик составляют дополнительную смету, договор или дополнительное соглашение к договору (п.2.2).
Как видно из пояснений представителей сторон, Хадеева А.В., названный договор был подписан без согласования сметы, без технического задания и без утверждения графика работ, хотя их согласование и подписание перед подписанием договора было обязательным условием (п. 1.2 договора).
В отсутствие перечисленных документов и разрешения на строительство, ООО «СТК «Аzимут» приступило к выполнению работ. ДД.ММ.ГГГГ Хадеев А.В. за строительство закусочной на Авиазаводе внес ООО «СТК «Аzимут» 250 тыс. руб. То есть можно признать, что обе стороны договора не возражали против его заключения.
Вместе с тем, по мнению суда, при отсутствии сметы, т.е. согласованного условия об оплате, нельзя утверждать, что стоимость работ, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, была оговорена (определена) в размере 868 637 руб. (именно это обстоятельство (стоимость работ) и вызвало в последующем разногласия сторон).
Исходя из чего и имеющихся в деле документов, суд считает, что истец ООО «СТК «Аzимут» не доказал объема выполненных им работ и их стоимость. Акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ таковым доказательством признать нельзя, т.к. он составлен лишь одной стороной - ООО «СТК «Аzимут», без участия заказчика. Факт уклонения последнего от подписания акта в сентябре 2008г., по мнению суда, достоверно не установлен. В деле представлен акт приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом отсутствуют доказательства, что данный документ был предъявлен Хадееву А.В., либо он им (Хадеевым А.В.) был получен. Сам Хадеев А.В. отрицал факт своего уклонения в сентябре 2008г. от подписания акта и отрицал факт получения в 2008г. соответствующего уведомления о подписании акта приема-сдачи работ.
Кроме того, истец по первоначально заявленному иску не подтвердил, почему именно 150 тыс. руб. должно быть взыскано с ответчике Хадеева А.В. Как считает суд, проводить связь между решением суда о взыскании с предприятия в пользу ФИО3 150 тыс. руб. и настоящим гражданским дело нет оснований. Документами о том, что данные граждане имеют общие обязанности или права по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не располагает.
Таким образом, суд пришел к выводу, что иск, заявленный к Хадееву А.В., не подлежит удовлетворению.
При этом суд пришел к выводу и об отказе в удовлетворении встречных требований к ООО «СТК «Аzимут».
Сторона истца полагает, что ООО «СТК «Azимут» безосновательно удерживает уплаченные Хадеевым А.В. 250 тыс. руб., т.к. земляные работы и работы по устройству ленточного фундамента не были выполнены.
Ответчик по встречному иску с данным доводом согласен не был, утверждая обратное (т.е. о том, что работы были осуществлены).
Суд считает, что ФИО5 также не доказал, что названные работы были выполнены иным лицом, а не ответчиком ООО «СТК «Аzимут». В деле представлены фотоснимки, технический паспорт конечной автобусной автостанции (куда входит здание закусочной), которые свидетельствуют о том, что фундамент под зданием имеется. Соответственно, для его укладки предварительно проводились земляные работы. Допустимых и достоверных доказательств, указывающих на то, что эти работы были произведены иной организацией, а не ответчиком, нет.
Описание фундамента нежилого помещения, как железобетонного сборного, не подтверждает, что он не ленточный. Согласно терминологическому словарю по строительству, ленточный фундамент - это фундамент мелкого заложения под стены или близко расположенные колонны, имеющий в плане вид непрерывной полосы или ленты. А выполнен он может быть и из железобетонных конструкций в виде непрерывной ленты.
Таким образом, суд считает, что земляные работы и работы по укладке фундамента были выполнены, и они подлежали оплате. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что эти работы не были выполнены на сумму 250 тыс. руб. Поэтому упоминаемая сумма возврату Хадееву А.В. не подлежит.
Следовательно, не подлежит удовлетворению и требование Хадеева А.В. о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ст. 103 ГПК РФ, с каждого истца подлежит взысканию госпошлина, уплата которой им была отсрочена до принятия судом решения по делу.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Строительно-торговая компания «Аzимут» оставить без удовлетворения.
Встречный иск Хадеева Александра Владимировича оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СТК «Аzимут» в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 4 200 руб. Взыскать с Хадеева Александра Владимировича в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 5 700 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд.
Судья
Копия верна