Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03.12.2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жалсановой Марины Дымбрыловны к ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ 2007 г. между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала и Жалсановой М.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.2012 г. под 20 % годовых.
Обращаясь в суд, Жалсанова М.Д. просит признать недействительным условие кредитного договора об уплате единовременной комиссии за открытие ссудного счета, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные комиссии в сумме 18050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель по доверенности Черепанов В.Б. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в нарушение действующего законодательства банк необоснованно удержал единовременную комиссию в сумме 2 400 рублей и производит взимание комиссии за ведение ссудного счета в сумме 350 рублей ежемесячно. За обслуживание ссудного счета на протяжении 43 периодов (ДД.ММ.ГГГГ.2007 г. – ДД.ММ.ГГГГ.2010 г.) истица уплатила 15050 рублей. Считает, что действия банка не соответствуют Закону РФ «О защите прав потребителей». Просит удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Клеткина В.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. В представленном письменном отзыве ответчик исковые требования не признал, указав, что открытие и ведение ссудного счета являются составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. В соответствии с требованиями действующего законодательства Банк не вправе осуществить предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита. В связи с этим ведение такого счета не может рассматриваться как навязанная заемщику услуга. Комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом, что подтверждается правовой природой ссудного счета, его неразрывной связью с кредитом и порядком начисления. В силу ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец и банк, будучи свободными в заключение договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по условию об уплате ежемесячной комиссии. Банк действовал строго в рамках указаний Центрального банка России, являющихся обязательными для кредитных организаций. Решение Заемщика заключить договор принималось осознанно и добровольно с учетом собственных экономических интересов, с пониманием условий Кредитного договора, в частности состава и общей суммы расходов, которые он понесет в связи с пользованием кредитом. Следовательно, вина банка при взимании названной комиссии отсутствует. Считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению. Заявлено о пропуске срока исковой давности.
Выслушав истца, исследовав дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2007 г. между ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала и Жалсановой М.Д. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 80 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.2012 г. под 20 % годовых. Условия Кредитного договора предусматривают внесение заемщиком ежемесячной комиссии (платы) за ведение ссудного счета в размере 350 рублей и 2400 рублей за открытие ссудного счета.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие о взимании ежемесячной комиссии ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае (при отказе от внесения этой комиссии), судя по сложившейся практике, получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительным указанного условия кредитного договора является обоснованным, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных условий договора (ст.167 ГК РФ).
Поскольку платежи за ведение судного счета производились периодическими платежами, срок исковой давности следует применять относительно к каждому платежу. Таким образом, подлежит взысканию сумма, выплаченная за три года, предшествующие обращению истца в суд, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ 2007 г., которая составляет 12 950 рублей (37 платежей х 350 = 12950 рублей). В остальной части требований о взыскании указанной комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ2007 г. по ДД.ММ.ГГГГ2007 г. иск подлежит отклонению.
В связи пропуском срока исковой давности также не подлежит взысканию комиссия за открытие ссудного счета.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда суд находит их не подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
По мнению суда, вина ответчика не доказана, равно как и не доказано причинение истице моральных страданий.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Суд, учитывая принцип разумности при определении размера расходов, с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, считает, что расходы Жалсановой М.Д. на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 2000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 400 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Жалсановой Марины Дымбрыловны удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ2007 г. заключенного между Жалсановой М.Д. и ОАО АКБ «Росбанк» в лице Улан-Удэнского филиала, об уплате комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк», представляемого Улан-Удэнским филиалом, в пользу Жалсановой Марины Дымбрыловны денежные средства комиссии за ведение ссудного счета в сумме 12 950 рублей, расходы на представителя в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк», представляемого Улан-Удэнским филиалом, в доход бюджета госпошлину в размере 400 рублей.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней.
Судья Рабданова Г.Г.
Верно