Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 03 декабря 2010 г.
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скуратович Инны Александровны к Бадмаеву Владимиру Бадмаевичу о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л А:
21.12.2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомашины «<данные изъяты>» Бадмаева В.Б. и несовершеннолетней ФИО10
Обращаясь в суд, Скуратович И.А. просит взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходов на оформление доверенности в сумме 400 рублей.
В судебное заседание Скуратович И.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее исковые требования уточнила, просила взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО10 в лице матери Скуратович И.А. Суду пояснила, что девочка после ДТП не могла двигаться, должна была лежать только на спине в положении по Волковичу, ноги должны были находиться под углом 90 градусов, пропустила учебу, терпела насмешки одноклассников, поскольку была вынуждена сидеть на занятиях на специальном круге.
Представитель истца по доверенности Хатуев А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что в результате ДТП несовершеннолетней дочери истицы ФИО10 был причинен вред здоровью средней тяжести – перелом лонной кости без смещения. Девочка в период с 21.12.2008 г. по 05.01.2010 г. находилась на лечении, новогодние праздники провела в больнице, до сих пор испытывает боли в левом тазобедренном суставе. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик Бадмаев В.Н. и его представитель Бураев В.Н. иск не признали. Пояснили суду, что вина ответчика в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности. Пострадавшая ФИО10 съехала с горки, ударившись о колесо стоявшей машины. Просили учесть тяжелое материальное положение Бадмаева В.Б., отсутствие работы, наличие кредита, оформленного на имя супруги, долгов по коммунальным услугам.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.
Установлено, что Бадмаев В.Б., управляя автомашиной «<данные изъяты>», 21.12.2009 г. в 13-05 часов во дворе дома по <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнюю ФИО10, скатившуюся с несанкционированной горки.
Постановлением ГИБДД от 09.11.2010 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Бадмаева В.Б. прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физических или нравственных страданий) гражданину может быть возложена судом на нарушителя его личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ, а также в других случаях предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ в случаях причинения гражданину нравственных или физических страданий на виновное лицо может быть возложены обязанность денежной компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку Бадмаев В.Б. являлся владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП на законном основании, по мнению суда, он обязан возместить моральный вред. Как пояснил сам ответчик он управлял автомашиной на основании доверенности, совершал разворот, скорость движения составляла не более 5 км\час.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла несовершеннолетней потерпевшей ФИО10 не установлено. Также суд не усматривает наличие грубой неосторожности в действиях пострадавшей.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 04.02.2010 г. у ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.12.2009 г., имел место закрытый перелом лонной кости слева без смещения. Вышеуказанные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, по своим свойствам в совокупности расцениваются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Оценивая характер физических и нравственных страданий истца, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истца, невозможность длительное время вести активный образ жизни, играть, заниматься спортом, посещать новогодние праздники, материальное положение ответчика, а также исходя из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в 30000 рублей.
Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд находит их подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.
Суд, применив принцип разумности при определении размера расходов с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, считает, что подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 7 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков. Следовательно, подлежат взысканию с Бадмаева В.Б. в пользу истицы расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Скуратович Инны Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с Бадмаева Владимира Бадмаевича в пользу ФИО10 в лице матери Скуратович Инны Александровны в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в сумме 400 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Г.Г.Рабданова
верно