Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 августа 2010г. судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гармаевой ФИО6 к ИП Сосновской ФИО7 о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Гармаева ФИО6 просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи земельного участка, заключенный с ИП Сосновской ФИО7. Дата обезличенаг. Также истица просила взыскать с ответчицы 70 тыс. руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, возместить расходы по уплате государственной пошлины - 1 000руб.
В судебном заседании Гармаева ФИО6 поддержала доводы искового заявления. Пояснила, что в феврале 2007г. она со своей знакомой решила приобрести земельный участок на берегу Байкала. Для чего они обратились в АН «Городская недвижимость», директором которого являлась ответчица. Сосновская ФИО7. предложила земельный участок, принадлежащий ФИО5, расположенный в ..., ... Осмотрев участок, она согласилась его купить, для чего был подписан предварительный договор. При этом Сосновская ФИО7 действующая от имени ФИО5, обещала решить вопрос по столбам ЛЭП, находившимся прямо на земельном участке. В день подписания предварительного договора она передала ответчице в качестве задатка 35 тыс. руб. От покупки участка не отказывалась, но в последующем основной договор так и не был заключен, т.к. ИП Сосновская ФИО7. стала скрываться, перестала отвечать на звонки. В связи с чем, обратилась в суд. Просит расторгнуть предварительный договор, взыскать с ИП Сосновской ФИО7. 70 тыс. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., возместить судебные издержки.
Ответчица ИП Сосновская ФИО7 иск не признала. Пояснила, что истица сама виновата в незаключении договора купли-продажи земельного участка. Документы на участок были готовы, и она приглашала Гармаеву ФИО6 но та тянула время, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Она так и не смогла найти истицу, и сделку по земельному участку не оформила. Считает, что Гармаевой ФИО6. пропущен срок исковой давности и в иске ей следует отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличенаг. между ФИО5 (продавец) в лице Сосновской ФИО7. и Гармаевой ФИО6 (покупатель) был заключен предварительный договор, по которому стороны приняли на себя обязательства не позднее Дата обезличенаг. заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ..., участок Номер обезличен.
Дата обезличенаг. Гармаева ФИО6. передала ИП Сосновской ФИО7. денежную сумму, определенную ими в качестве задатка за покупаемый земельный участок, в размере 35 000 руб., что подтверждается распиской ИП Сосновской ФИО7.
Как следует из материалов дела, в последующем Гармаева ФИО6 вышеуказанный земельный участок не приобрела, 35 тыс. руб. возвращены ей не были.
В соответствии с ч.4 ст. 429 ГК РФ, в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В п. 3 предварительного договора от Дата обезличенаг. стороны оговорили, что договор купли-продажи земельного участка должен быть заключен не позднее Дата обезличенаг.
Поскольку, как установлено в суде, в срок до Дата обезличенаг. основной договор купли-продажи земельного участка заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, после этой даты прекратились (ст. 429 ч.6 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах требование Гармаевой ФИО6 о расторжении предварительного договора купли-продажи удовлетворению не подлежит (ввиду его фактического расторжения).
Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора в обеспечение его исполнения.
Из представленных в деле документов не усматривается, что у ответчицы имелись правовые основания для получения от Гармаевой ФИО6. денежных средств. Ответчица не была собственником земельного участка, и у суда отсутствуют документы, свидетельствующие о её правомочности на получение от имени ФИО5 (за ФИО5) денежных средств.
Помимо этого отсутствует письменное соглашение о задатке, что является обязательным условием его получения, заключения (ст.380 ГК РФ). В связи с чем, суд полагает, что денежная сумма в размере 35 тыс. руб. задатком не является.
Поэтому при имеющихся в деле доказательствах суд считает, что 35 тыс. руб. ответчицей были получены безосновательно, и их следует отнести к её неосновательному обогащению.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно ч.2. ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Однако в данном случае Сосновская ФИО7. не являлась стороной по договору, полученная ею сумма задатком признана быть не может, поэтому положения с ч.2 ст.381 ГК РФ (о взыскании задатка в двойном размере) по настоящему делу не применимы.
Как видно из материалов дела, ИП Сосновская ФИО7. безосновательно получила от Гармаевой ФИО6 денежные средства в сумме 35 000 руб. В связи с чем, за незаконное удержание чужих денежных средств с ответчицы подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 1107 ГК РФ).
Расчет процентов следует производить с Дата обезличенаг. по Дата обезличенаг. Сумма
процентов, подлежащих взысканию с ответчицы, равна 8 400 руб. (проценты рассчитаны за 1 200 дней; 7,75 % ставка рефинансирования : 360 дн. = 0,02 % - проценты за каждый день просрочки; 35 000 руб. х 0,02% х 1 200 = 8 400 руб.).
Неуказание истицей конкретной суммы процентов не является основанием для отказа в их взыскании, т.к. окончательная сумма взыскиваемых процентов рассчитывается судом на день принятия судебного решения по делу.
Суд не может согласиться с мнением ответчицы о пропуске Гармаевой ФИО6 срока исковой давности.
В рассматриваемом случае срок обращения в суд истицей не пропущен. Судя по документам, Гармаева ФИО6 впервые обратилась в суд Дата обезличенаг., т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности (исковое же заявление ей было возвращено ввиду ошибочного направления искового заявления мировому судье).
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред
(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие
нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит
удовлетворению, т.к. в данном случае это не предусмотрено законом (ст.1099, 1100 ГК РФ).
Итого с ИП Сосновской ФИО7. подлежит взысканию денежная сумма в размере 35 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 8 400 руб.
В соответствии с ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб.
Также с ответчицы подлежит взысканию госпошлина в размере 502 руб. в доход муниципального образования - г. Улан-Удэ (ст. 103 ГПК РФ).
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гармаевой ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП Сосновской ФИО7 в пользу Гармаевой ФИО6 денежные средства в сумме 43 400 руб., в счет возмещения судебных издержек - 1 000 руб.
Взыскать с ИП Сосновской ФИО7 госпошлину в размере 502 руб. в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Копия верна:
Судья.