РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 декабря 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Федоровой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриева А.В. к ООО «Данак» о признании торгов недействительными,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Данак» о признании торгов недействительными. В обоснование своих требований указал, что ООО «Данак» является поверенным ТУ «Росимущество» и является организатором торгов арестованного имущества. ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано сообщение о поведении повторных торгов по продаже движимого имущества - автомобиля Форд С-макс 2007 года выпуска. Считает, что поскольку были назначены повторные торги, условия они должны проводиться в соответствии со ст. 89 ФЗ «Об исполнительном производстве», однако тоги были назначены через 11 дней после опубликования сообщения о тогах, что является существенным нарушением законодательства.
В судебном заседании истец поддержал свои требования в полном объеме, считает что ответчиком нарушены его права на участие в торгах, поскольку не был соблюден установленный законом порядок проведения торгов и извещения о предстоящих торгах. Объявление было опубликовано в газете Бурятия ДД.ММ.ГГГГ, при этом торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ т.е. через 11 дней после опубликования объявления, что является нарушением ст. 448 ГК РФ.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Считает торги проведенными в соответствии с законом. Кроме того, считает, что истец не является заинтересованным лицом. Представил письменный отзыв по иску.
Ответчик Хертуева Е.А. возражала против удовлетворения иска. Считает торги проведенными в соответствии с законом. Также суду пояснила, что она также как и истец участвовала в первых торгах и ее этот лот интересовал, поэтому она ждала опубликования объявления о проведении повторных торгов, истец также мог отслеживать опубликование объявления и участвовать в торгах на общих основаниях.
Представитель третьего лица ТУ Росимущество Семенова Г.А., действующая на основании доверенности, против исковых требований возражала. Считает, что права истца не были нарушены проведенными торгами, поэтому у него не возникло право обращения с иском о признании торгов недействительными. По существу исковых требований пояснила, что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством на основании поручения судебного пристава-исполнителя.
Представитель третьего лица УФССП Цырендоржиева Т.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает что торги были проведены в соответствии с действующим законодательством. По существу требований пояснила, что первоначально была подана заявка на проведение торгов ДД.ММ.ГГГГ, однако данные торги не состоялись и судебным приставом-исполнителем была подана повторная заявка ДД.ММ.ГГГГ, торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
В судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем было постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Прибайкальского районного суда РБ о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество. Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – автомобиль Форд S-Мах передан на реализацию путем проведения торгов в ТУ Росимущество по РБ. ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка на проведение торгов.
Поручением от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущество данное имущество передано на реализацию ООО «Данак» для проведения торгов.
Торги были назначены на ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ данные торги были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем была направлена заявка на проведение повторных торгов. При этом объявление о проведении повторных торгов было опубликовано в газете Бурятия ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного объявления повторные торги автомобиля Форда S-мах назначены на ДД.ММ.ГГГГ, заявки принимаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ участниками повторного аукциона были признаны ФИО6, ФИО7, ФИО8, Хертуева Е.А. Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии об определении победителя повторных торгов по продаже заложенного имущества был определен победитель торгов, которым стала Хертуева Е.А. и определена цена проданного имущества в 416570 руб.
Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Хертуева Е.А. приняла у организатора торгов ТУ Росимущество в РБ и оплатила транспортное средство – автомобиль марки ФордS-мах. Денежные средства Хертуевой Е.А. перечислены в полном объеме и находятся на счете ФССП, о чем свидетельствует заявка на кассовый расход № 11200 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
В данном случае суд считает, что требование о признании торгов недействительными было заявлено незаинтересованным лицом. Так лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Суд считает, что Дмитриевым А.В. не было представлено каких-либо доказательств того, что он является заинтересованным лицом в смысле вышеприведенной нормы гражданского законодательства. Сам по себе интерес к проводимым торгам не может являться основанием для признания того или иного лица заинтересованным. Какие-либо имущественные права Дмитриева А.В. не были затронуты.
Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
При таких обстоятельствах, поскольку истец не является заинтересованным лицом, его имущественные права и интересы не были затронуты, суд считает требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Дмитриева А.В. к ООО «Данак» о признании торгов недействительными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись
копия верна