РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Борисовой Ирины Ефимовны на незаконные действия судебного пристава - исполнителя в части наложения ареста на имущество, о признании постановления от *** г. о взыскании исполнительского сбора, постановления от *** о наложении ареста на имущество незаконными,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Борисова И.Е. оспаривает законность действий судебного пристава-исполнителя Мамедовой Ф.Н. о наложении ареста на имущество и ее постановлений о взыскании исполнительского сбора от ***., о наложении ареста на имущество от *** г.
Определением суда от 01.12.2010 г. производство по делу в части жалобы Борисовой И.Е. о признании незаконным постановления от 27.10.2010 г. о взыскании исполнительского сбора прекращено в связи с его отменой судебным приставом-исполнителем.
В судебном заседании Борисова И.Е. заявленные требования в остальной части поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в производстве судебного пристава-исполнителя Мамедовой Ф.Н. находится исполнительный лист Октябрьского районного суда РБ о взыскании с нее денежной суммы в размере 775 000 рублей за 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу <адрес> в пользу взыскателя Кобылкина Сергея Михайловича. При проведении исполнительских действий судебный пристав-исполнитель Мамедова Ф.Н. неправомерно наложила арест на следующее имущество, бывшее в употреблении: электропечь - 3 000 руб., микроволновую печь - 500 руб., телевизор <данные изъяты> - 1500 руб., мягкий уголок (кухонная зона) 2 стула - 2 000 руб., кухонный стол - 300 руб., телевизор <данные изъяты> - 500 руб., тумбочку под телевизор - 500 руб., стенку - 13 000 руб., диван раскладной - 5 000 руб., мини диван - 4 000 руб., пылесос - 1 000 руб.
Согласно ст. 446 ГПК РФ - на предметы обычной домашней обстановки и обихода не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Этим имуществом пользуется также дочь взыскателя, на содержание которой по решению суда он обязан уплачивать алименты. У нее на иждивении находится дочь от первого брака, которая в настоящее время не работает. Зарплата у заявителя маленькая, на каждого члена семьи приходится ниже прожиточного минимума. *** Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ с учетом её тяжелого материального положения вынес определение о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** установил размер периодических платежей по этому исполнительному документу в 20 % от суммы заработка ежемесячно. Также по решению Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от *** Кобылкин СМ. вселен в квартиру, расположенную по адресу <адрес>. <адрес> за которую она обязана выплачивать ему по исполнительному листу. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя Мамедовой Ф.Н. по наложению ареста на имущество незаконными.
Представитель УФССП по РБ Сукнева Т.А., действующая на основании доверенности, жалобу Борисовой И.Е. не признала и суду пояснила, что судебный пристав-исполнитель Мамедова Ф.Н. действовала в соответствии с ФЗ « Об исполнительном производстве».
При поступлении *** на исполнение исполнительного документа Октябрьского районного суда от *** о взыскании с Борисовой И.Е. в пользу Кобылкина С.М. денежных средств, судебным приставом-исполнителем Мамедовой Ф.Н., в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", было возбуждено исполнительное производство №.
Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была вручена должнику Борисовой И.Е. в *** г., что не отрицает сама заявительница. *** судебным приставом-исполнителем Мамедовой Ф.Н. вынесено постановление о наложении ареста на имущество и в тот же день составлен акт ареста имущества должника. В соответствии с указанным актом арест наложен на вышеуказанное имущество должника.
В соответствии с п.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" арест применяется для обеспечения сохранности имущества должника, при исполнении определения суда о наложении ареста на имущество, принадлежащего ответчику и находящееся у него и у других лиц.
Считает действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, совершенными в полном соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, вследствие чего просит в удовлетворении заявленных требований отказать.
Судебный пристав- исполнитель Мамедова Ф.Н. аналогичного мнения.
Взыскатель Кобылкин С.М. просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку действия судебного пристава -исполнителя были законными, направленными на исполнение решения суда. Считает, что должник Борисова И.Е. не исполняет решение суда о взыскании с нее 775000 рублей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает необходимым оставить жалобу Борисовой И.Е. без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что ***, при поступлении в УФССП по РБ исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ о взыскании с Борисовой И.Е. в пользу Кобылкина С.М. денежных средств в размере 775000 рублей, судебным приставом-исполнителем Мамедовой Ф.Н., в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", было возбуждено исполнительное производство №. Постановление о возбуждении исполнительного производства от *** было вручено Борисовой И.Е. в августе 2010 г., что не оспаривает сама заявительница. Последней в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в добровольном порядке не произведено.
*** судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Борисовой И.Е. В тот же день ею был составлен акт ареста имущества должника, которое оставлено на ответственное хранение Борисовой И.Е.
В соответствии со ст. 80 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Из указанного положения закона следует, что арест является способом обеспечения сохранности имущества в целях исполнения исполнительного документа, и закон позволяет судебному приставу-исполнителю налагать такой арест.
В соответствии со ст.4 названного ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскания и мер принудительного исполнения.
Следовательно, постановление о наложении ареста на имущество от *** вынесено законно, а доводы заявителя Борисовой И.Е. в этой части не обоснованны.
Из акта о наложении ареста от *** следует, что он произведен в форме запрета на распоряжение имуществом, с сохранением права пользования указанным имуществом.
Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
В данном случае был наложен арест на имущество, а не производилось обращение взыскания на такое имущество, т.е. изъятие и принудительная реализация (передача взыскателю), а ст. 446 ГПК РФ предусматривает запрет на обращение взыскания имущества должника, что в данном случае не имело места.
Таким образом, нарушений закона в действиях судебного пристава-исполнителя Мамедовой Ф.Н. суд не усматривает, и оснований для удовлетворения заявления Борисовой И.Е. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Жалобу Борисовой Ирины Ефимовны на незаконные действия судебного пристава - исполнителя в части наложения ареста на имущество, о признании постановления от *** о наложении ареста на имущество незаконным оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Болотова Ж.Т.