Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
9 декабря 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой ЕВ к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Иванова Е.В. просит признать условия п. 3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, оплаченные ею за ведение ссудного счета по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку в размере <данные изъяты> руб., исчисленную в соответствии со ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей».
В судебное заседание истец не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 иск поддержала и дала аналогичные пояснения.
Ответчик, будучи надлежаще извещенным в судебное заседание не явился. Извещен надлежаще. На основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которого банк обязался предоставить истцу, как созаемщику ипотечный кредит в размере <данные изъяты> руб. для приобретения объекта недвижимости в виде жилого дома. В п. 3.1 кредитного договора содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.3.1 договора; оформления срочного обязательства (пункт 3.2 договоров).
Истец исполнила обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком и оплатила по договору <данные изъяты> руб. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитных договоров №№ № и №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий кредитного договора, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В части взыскания неустойки, оснований для удовлетворения иска нет. В силу ст. 330 ГК РФ неустойка является одной из мер гражданско-правовой ответственности лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязательства. Оснований для привлечения к ответственности ответчика нет, так как на момент предъявления требования о возврате <данные изъяты> руб., обязательство по его возврату у истца не возникло. Поскольку вышеуказанное условие кредитного договора, на основании которого была получена данная сумма не было признано недействительным. Спорная сумма была получена на основании договора, в том числе подписанного истцом. В связи с чем, ссылки истца на п. 1 ст. 31 Закона РФ « О защите прав потребителей» основаны на неверном толковании данной нормы. Обстоятельств, свидетельствующих об отказе истца от договора и как следствие возникновения у него права требовать уплаченной по договору суммы, судом не установлено.
В части требования о взыскании судебных расходов, в силу ст. 100 ГПК РФ, в связи с тем, что дело не представляет особой сложности, по нему состоялось одно судебное заседание, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителей подлежит удовлетворению в разумных пределах – в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ивановой ЕВ к акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) в лице Бурятского отделения № о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Ивановой ЕВ неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> руб.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход государства государственную пошлину в размере 1700 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья Раднаева Т.Н.