РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корчанова Э.С. к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Корчанов Э.С. обратился в суд с иском к АК Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения №8601 о признании недействительным кредитного договора в части, возврате денежных средств, возмещении морального вреда.
В судебном заседании Черепанов В.Б., представляющий интересы истца на основании доверенности поддержал исковые требования в полном объеме, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между Корчановым Э.С. и АК сбербанком РФ в лице Бурятского отделения №8601 был заключен кредитный договора № о предоставлении кредита «На неотложные нужды» на сумму 300000 руб. под 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. указанного договора истцом была оплачена комиссия в размере 12 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. Считает, что условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона т.к не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Просит признать п.3.1. кредитного договора недействительным, взыскать соответчика 12000 руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета, моральный вред, который истец оценивает в 8000 руб..
В судебное заседание истец Корчанов Э.С. не явился, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Представитель ответчика Буоятского ОСБ №8601 АК Сбербанка РФ в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также отзыв по иску Корчанова Э.С.. Из отзыва представителя Банка следует, что исковые требования Бурятское ОСБ №8601 АК Сбербанк РФ не признает, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить как предусмотренный законом договор, так и не предусмотренный законами и иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон. Истцу условия договоров были известны, договор Корчановым Э.С. был подписан без принуждения со стороны банка. Считает, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда являются необоснованными, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, каким образом ему был причинен моральный вред: в чем выразились нравственные страдания, какие права потребителя были нарушены Банком.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом Корчановым Э.С. и ОАО АК «Сбербанк» в лице Бурятского ОСБ №8601 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 300 000 руб., с уплатой 19% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 12 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, поскольку выдача кредита производится после уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как считает суд, взимание в данном случае платы с Корчанова Э.С. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика о том, что истцам условия договора были известны и не оспорены до настоящего момента, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае именно банком диктуются условия кредитного договора. Так согласно условий договора п. 3.2 договора выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
Требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Корчанова Э.С. к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 удовлетворить в части.
Признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделок в установленной части и взыскать АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 в пользу Корчанова Э.С. 12000 руб. – денежные средства, уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета.
В удовлетворении оставшихся требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА