ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда <адрес> Нимаева О.З., единолично при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице <адрес> отделения № к Самигуллину ФИО9, Нимаевой ФИО10, Самигуллиной ФИО11, Шелковникову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АК Сбербанк РФ, представляемым <адрес> ОСБ № и Самигуллиным В.Г. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил Самигуллину В.Г. кредит «ипотечный» в размере 6300 000 рублей сроком на 16 лет под 12,25% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Нимаевой Т.Д., Самигуллиной М.А., Шелковниковым М.А., а также залогом объекта недвижимости на основании ипотеки в силу договору.
Свои обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга Самигуллин В.Г. не исполняет надлежащим образом. В связи с этим ОАО АК Сбербанк РФ в лице <адрес> ОСБ № обратился в суд с иском о досрочном возврате всей суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, неустоек по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и пояснила, что Самигуллиным В.Г. не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению процентов и суммы основного долга по договору кредита. Согласно п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора, уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным месяцем. Данное условие договора заемщиком Самигуллиным В.Г. неоднократно нарушалось. В соответствии с п. 4.4. кредитного договора, по причине несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором. Просит взыскать с ответчиков задолженность по возврату кредита в размере 7142061,96 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 43910,30 руб. При этом просит обратить взыскание на заложенное имущество – по адресу: <адрес> «а» <адрес>. При определении начальной продажной стоимости просит установить цену в 4980000 руб.
Ответчик Самигуллин В.Г. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен.
Ответчики Нимаева Т.Д., Самигуллина М.А., Шелковников М.А. в судебное заседание также не явились по неизвестной суду причине, хотя были извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.
Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Дело слушанием неоднократно откладывалось из-за неявки ответчиков, по мнению суда, с их стороны имеет место злоупотребление правом, они извещались судом всеми установленными способами- повестками по месту жительства, телефонограммами, однако, уклонились от явки в суд, тем самым добровольно отказавшись от пояснений по существу иска.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.08 г., невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Ранее в судебном заседании ответчики Самигуллин В.Г., Самигуллина М.В. признавали исковые требования, при этом Самигуллина М.В. пояснила, что договор поручительства не оспаривает, Самигуллин В.Г. пояснил, что в связи с финансовым кризисом его фирма признана банкротом, он изыскивает возможности для погашения задолженности по кредиту. Ответчик Шелковников М.А. иск не признавал, пояснив, что договор поручительства не подписывал, при этом не оспаривал свою подпись в документе, не ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы.
Выслушав истца, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ОАО АК Сбербанк РФ, представляемого <адрес> ОСБ № обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита Самигуллину В.Г.. В свою очередь Самигуллин В.Г. обязательства по договору исполнил не в полном объеме. По условиям договора, Самигуллин В.Г. обязан был возвращать сумму займа по частям, путем ежемесячных платежей, что им неоднократно не соблюдалось.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору неустойку.
Кредитным договором, заключенным банком с Самигуллиным В.Г. предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, поэтому требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. При этом п. 4.4. кредитного договора предусмотрено, что по причине несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов ответчики обязаны уплатить банку неустойку в размере двукратной процентной ставки, предусмотренной кредитным договором.
Статьей 811 ГК РФ также предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, если заемщиком нарушаются сроки, установленные для возврата очередной части займа. При этом, п. 5.2.5 кредитного договора, заключенным между Банком и Самигуллиным В.Г. предусмотрено право Банка потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств, в том числе в случае неоднократного нарушения клиентом порядка погашения кредиторской задолженности.
Согласно расчету задолженность ответчиков по возврату кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7142061,96 руб., в том числе: 93373,96 руб.- неустойка за просроченные проценты; 135730,95 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 911379,05 руб.- просроченные проценты; 6001 578 рублей – просроченный основной долг.
Ответственность Самигуллина В.Г. наступает в соответствии с нормами права, указанными выше. Ответственность ответчиков Нимаевой Т.Д., Самигуллиной М.А., Шелковникова М.А., наступает в силу ст. 363 ГК РФ, которой предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, об этих обязательствах поручителей указано в договорах поручительства.
Таким образом, Нимаева Т.Д., Самигуллина М.А., Шелковников М.А. отвечают по обязательствам Самигуллина В.Г. солидарно и в том же объеме, что и Самигуллин В.Г.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.
Ст.ст. 334, 341 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Залог возникает в силу договора. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть удовлетворено в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд не усматривает и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество – 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а» <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В соответствии со ст. 54 ч. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по обоснованию рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость жилого помещения, находящегося в залоге, в настоящее время составляет 4980000 руб., в связи с чем, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества в указанном размере.
Кроме того, истцом при подаче иска согласно платежному поручению уплачена госпошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 43910,30 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст.235, 194- 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования ОАО АК «Сберегательный банк РФ» в лице Бурятского отделения № к Самигуллину ФИО9, Нимаевой ФИО10, Самигуллиной ФИО11, Шелковникову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Самигуллина ФИО9, Нимаевой ФИО10, Самигуллиной ФИО11, Шелковникова ФИО12 в пользу ОАО АК «Сбербанк РФ», представляемого <адрес> ОСБ № задолженность по возврату суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, неустоек по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере 7142061,96 руб., в том числе: 93373,96 руб.- неустойка за просроченные проценты; 135730,95 руб.- неустойка за просроченный основной долг; 911379,05 руб.- просроченные проценты; 6001 578 рублей – просроченный основной долг, а также возврат государственной пошлины в размере 43910,30 руб., всего- 7185972,26 руб..
Обратить взыскание на заложенное имущество – 4-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> путем реализации с публичных торгов.
Определить начальную стоимость заложенного имущества в размере 4980 000 рублей.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения им копии решения.
Стороны могут обжаловать в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна: