РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова <данные изъяты> к ФИО8 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛА:
Истец Барков М.Н. обратился в суд иском к ФИО8 о защите прав потребителя, мотивируя их тем, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг. Предметом данного договора являлось: поставка пиломатериала и строительство брусового дома по адресу <адрес>. В соответствии с п.2.3. договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель взял на себя обязательства начать строительство ДД.ММ.ГГГГ и окончить строительство в течении одного месяца. Он же обязался произвести 50% оплаты заказа, что было исполнено. Денежные средства в сумме 125 000 рублей были переданы директору предприятия Мовсисяну С. В. При этом он дал расписку и сказал, что приходный документ будет выписан позже сразу на всю сумму. Ответчик приступил к работе, но в определенный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены. На вопросы директор отвечал, что у него небольшая заминка с поставкой материала. ДД.ММ.ГГГГ директор попросил доплатить помимо 50% оговоренной суммы еще 30 000 рублей для выдачи зарплаты его работникам. Но даже после получения дополнительных средств работа не была выполнена. Просит взыскать неустойку в размере 250000 рублей, обязать ответчика выполнить работы до ДД.ММ.ГГГГ, штраф в доход государства.
В судебном заседании истец Барков М.Н. и его представитель по доверенности Карепов А.Н. иск поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Также просили взыскать расходы на представителя в размере 3000 руб.
Представитель ответчика по должности ФИО8 Мавсисян С.В. иск признал частично. Пояснил, что согласен закончить заботы до ДД.ММ.ГГГГ Задержка была вызвана его болезнью, он несколько месяцев находился на лечении в связи с инсультом. Истец об этом знал, приходил к нему в больницу и говорил, что ему не к спеху. Вся работа встала из-за его болезни. На взыскание неустойки не согласен, т.к. он на полученные деньги закупил материалы (84000 руб.) и отдал за работу рабочим (20000 руб.), 30000 руб. при Баркове также передал рабочим. Считает, что так не может быть, что бы он построил дом и еще выплатил заказчику 250000 руб.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг. Предметом данного договора являлось: поставка пиломатериала и строительство брусового дома по адресу <адрес>.
В соответствии с п.2.3. договора на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель взял на себя обязательства начать строительство ДД.ММ.ГГГГ и окончить строительство в течение одного месяца.
Заказчик обязался произвести 50% оплаты заказа. Денежные средства в сумме 125 000 рублей были переданы истцом ответчику, о чем имеется расписка.
В определенный договором срок, а именно ДД.ММ.ГГГГ работы не были выполнены, не выполнены в полном объеме они и в настоящее время, что не отрицается ответчиком.
За нарушение исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) законодатель в п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» определил последствия нарушения взятых обязательств: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа...».
Стороны в договоре не указали сумму заказа, однако оба не оспаривают, что она установлена по соглашению между ними в 250000 руб.
Расчет неустойки:
В соответствии с п. 2.3 договора окончание работ приходится по истечении месяца со дня начала работ, что соответствует ДД.ММ.ГГГГ
Просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 дней.
Цена выполнения услуги определена в размере 250000 рублей. 3% от данной суммы составляет 7 500 рублей в день. Неустойка: 7500руб. х 95 дней = 712 500 рублей.
Истец требует выплаты 250 000 руб. в связи с тем, что законодатель ограничил размер неустойки ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Вместе с тем, суд полагает, что и требуемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить ее размер до 15 000 рублей.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд учитывает общее тяжелое положение, сложившееся в сфере строительной деятельности как в стране, так и в Республике Бурятия, обусловленное мировым экономическим кризисом. Суд считает необходимым учесть тот факт, что взыскание необоснованно большого размера неустойки может повлечь несостоятельность должника. Исходя из этого, суд считает, что право истца на получение неустойки, гарантированное ему нормами ГК РФ, не должно умалять прав других участников гражданско-правовых отношений и вести к обогащению одной из сторон. Также суд учитывает, что работы были начаты, был залит фундамент, уложено несколько венцов, произведен закуп пиломатериала.
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» на исполнителя
налагается дополнительная ответственность за нарушение прав потребителей:
1. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
3. Уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают исполнителя от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.
Таким образом, требования о взыскании неустойки и обязании ответчика выполнить работу в соответствии с договором являются законными.
Также обоснованными являются требования о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, на основании ст.100 ГПК РФ. Данная сумма является разумной и соразмерной проделанной представителем истца работе.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу истца Баркова <данные изъяты> сумму неустойки за неисполнение обязательств по договору в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, всего: 18000 рублей.
Обязать ФИО8 исполнить обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ по строительству брусового дома по адресу: <адрес>, площадью 80 кв.м и возведению забора длиной 140 м до ДД.ММ.ГГГГ
Взыскать ФИО8 бюджет г. Улан-Удэ госпошлину в размере 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в кассационном порядке в Верховный суд Республики Бурятия со дня изготовления теста мотивированного решения.
Судья: подпись
Копия верна: Н.Л. Гармаева