Мировой судья ФИО1
Гражданское дело пост.28.10.10 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Федеральный судья <адрес> районного суда <адрес> Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Пчелиной О.Н. на решение мирового судьи 8 судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь к мировому судье, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 10258,56 руб.
Решением мирового судьи 8 судебного участка <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО « <данные изъяты>» удовлетворены, взыскана с Пчелиной О.Н., ФИО5, ФИО9 и ФИО4, законного представителя ФИО9 в солидарном порядке задолженность в размере 10258,56 руб. за указанный истцом период и возврат госпошлины в размере 417 руб.
Обжалуя решение мирового судьи, представитель ответчика ФИО3 указывает, что судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не дана оценка всем обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Мировым судьей неверно определены юридически значимые обстоятельства, факт не проживания ответчицы ФИО4 и ее двоих детей в указанный период в квартире объективно установлен. Просит отменить решение мирового судьи и принять решение об отказе в удовлетворении заявленного иска к Пчелиной О.Н. и ее детям в полном объеме.
Ответчица Пчелина О.Н.поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что вместе с сыновьями вселена и проживает в квартире согласно акту судебного пристава, с ДД.ММ.ГГГГ, с 28 июня поставила счетчик, производит оплату за потребляемую электроэнергию, задолженности не имеет. До вселения в квартиру, являясь нанимателем, дважды обращалась к истцу об отключении электроэнергии в квартире, но безрезультатно. Фактически электроэнергией пользовались бывший муж, который производил оплату за себя, его ребенок и супруга ФИО4, которые там постоянно проживали.
Ответчики ФИО5 и ФИО9 обратились с письменным заявлением о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.
В судебном заседании представитель ОАО «<данные изъяты>» ФИО7, действующая на основании доверенности, просит отказать в удовлетворении жалобы, пояснив, что с вопросом о перерасчете задолженности ответчица и ее дети в установленном порядке не обращались. Кроме того, не представлен акт о вселении в квартиру. Наниматель жилого помещения ФИО8 до смерти производил оплату на одного себя, а ответчики значились на регистрационном учете. Прибора учета в квартире не было в тот период, поэтому расчеты производились, исходя из количества зарегистрированных лиц и установленных тарифов в отсутствие прибора учета.
Ответчица ФИО4, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО9 в суд не явилась по неизвестной причине, была извещена о дате и месте рассмотрения дела по месту жительства.
Копия апелляционной жалобы ответчице ФИО4направлена мировым судьей.
Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального и материального права при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ оплата за коммунальные услуги должна быть внесена не позднее 10 числа следующего за истекшим месяца.
Согласно представленным расчетам, задолженность за потребление электроэнергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10258,56 руб. Указанные услуги истцом ответчикам оказывались, поскольку, в квартире проживали в указанный период ФИО8, его супруга ФИО4 и их малолетний ребенок, это обстоятельство установлено судом.
Вместе с тем, судом установлено, что в указанный период ответчица Пчелина О.Н. с двумя сыновьями в квартире по <адрес>4 в <адрес> не проживала. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Пчелина была вселена в квартиру, однако, исполнение решения суда затянулось из-за чинимых бывшим супругом ФИО8 препятствий, что установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу требований ст. 61 ГПК РФ в дополнительном доказывании это обстоятельство не нуждается.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя, Пчелина О.Н. вместе с двумя сыновьями вселена в квартиру лишь ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, вынося решение в отношении Пчелиной О.Н., мировой судья допустил нарушение требований норм процессуального права, не определив надлежащих ответчиков по делу. Кроме того, не понятен расчет задолженности по электроэнергии за указанный истцом период. В ходе рассмотрения гражданского дела суду представлены и другие расчеты, на 5605 руб., на 7609 руб. Ответчица Пчелина О.Н. утверждала, что обращалась с заявлениями к истцу об отключении квартиры от электроэнергии, утверждая, что она не проживает в квартире, являясь ее нанимателем. Причем, это обстоятельство не оспаривается представителем истца, пояснявшего, что поскольку, ФИО8 производил оплату за себя, возможности обесточить квартиру не имелось.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23.05.06 г., при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение (п.54 Правил).
В соответствии с п. 55 перерасчет производится при отсутствии в жилом помещении приборов учета по соответствующим видам коммунальных услуг.
Следовательно, производство перерасчета носит заявительный характер и при предъявлении ответчицами необходимых документов об отсутствии в квартире и постоянном месте работы и жительства в другом городе или по другому месту жительства, исполнитель должен был произвести перерасчет платы за оказанные коммунальные услуги. При этом, согласно п.57 Правил, исполнитель вправе проверять подлинность, полноту и достоверность содержащихся в документах сведений, в том числе путем направления официальных запросов в выдавшие их органы и организации.
Перечень документов, который может предъявляться по перерасчету размера платы за коммунальные услуги в соответствии со п. 56 Правил носит рекомендательный характер и не является исчерпывающим, поскольку, п. »ж» предусмотрено, что могут предоставляться иные документы, подтверждающие временное отсутствие потребителя.
При таких обстоятельствах, у ответчицы Пчелиной О.Н. имеются основания для предоставления необходимых документов истцу, свидетельствующие о факте не проживания в квартире в указанный период. Следует отметить, что копии решений и определений по спорам по данной квартире приобщены к материалам гражданского дела, находившегося в производстве у мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ и эти обстоятельства были известны как мировому судье, так и стороне истца.
Проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что решение подлежит отмене по изложенным выше основаниям.
В соответствии с требованиями ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при отмене решения мирового судьи принимает новое решение.
Согласно ч.2 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Однако, представитель истца ОАО «Бурятэнергосбыт» в суд дважды 6 и ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки не сообщал, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчица Пчелина О.Н. и ее представитель ФИО3, не согласившись с иском, не настаивают на рассмотрении иска по существу, с учетом установленных по делу апелляционной инстанцией обстоятельств.
Согласно ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Суд считает возможным ввиду повторной неявки представителя истца оставить исковое заявление без рассмотрения. В случае, если представитель истца представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, суд по ходатайству истца может отменить свое определение в соответствии со ст. 223 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу представителя ответчицы Пчелиной О.Н. на решение мирового судьи 8 судебного участка <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить, решение – отменить.
Исковые требования ОАО «<данные изъяты>» к Пчелиной О.Н., ФИО5, ФИО9, ФИО9 в лице законного представителя ФИО4 о взыскании задолженности оставить без рассмотрения.
Судья