РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Гр. дело №
Судья <адрес> районного суда <адрес> Нимаева О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Жилиной ФИО7 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л А:
Истец ООО «<данные изъяты>» (далее РТК) обратился в суд с иском о взыскании с Жилина Т.П. суммы неосновательного обогащения в размере 600 т. руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 действующий на основании доверенности, исковые требования полностью поддержал и суду пояснил, что ответчица Жилина с 2007 г. по 2009 г. работала в должности генерального директора ООО «<данные изъяты>». В тот же период времени в одном офисе с ООО «<данные изъяты>» работало ООО «РТК». Работая в одном офисе, ответчица имела доступ к бухгалтерским документам и ДД.ММ.ГГГГ по чековой книжке истца получила 600000 руб. в обслуживающем банке – <адрес> филиале ОАО «<данные изъяты>». В чековой книжке Жилина расписалась за директора ООО «РТК» ФИО4, в кассу данные средства не были оприходованы.В трудовых отношениях на тот момент Жилина с ООО»РТК» не состояла и неосновательно обогатилась на сумму 600 т. руб.Добровольно возвращать денежные средства Жилина отказалась.
В судебном заседании ответчица Жилина Т.П. иск не признала, пояснив, что в июле 2008 г. она работала в должности бухгалтера в ООО»РТК», совмещая две должности, т.к. работала генеральным директором ООО»<данные изъяты>». Это родственные фирмы, поэтому находились в одном офисе. Деньги в размере 600 т. руб. в Банке она получила по приказу генерального директора ООО «РТК» и внесла их в кассу предприятия в тот же день, о чем представила квитанцию к приходному кассовому ордеру №.Просит в иске отказать.
Представитель ответчицы адвокат ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что ответчиком не освоены деньги, полученные от ООО »РТК», деньги в сумме 600000 руб. возвращены в кассу ООО»РТК», о чем представлена квитанция. Кассовая книга, представленная представителем истца, вызывает сомнения, поскольку свидетель Жилина подвергла сомнению финансовые документы и подписи работников в документах, имеются исправления в нумерации документов. Кроме того, просит учесть, что истцом избран не надлежащий способ защиты своих прав, поскольку, Жилина в июле 2008 г. состояла в трудовых отношениях с истцом. Просит в удовлетворении иска полностью отказать.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Факт получения денежных средств в Банке Москвы в указанной сумме ( 600000 руб.) ответчицей Жилиной Т.П. не оспаривается, подтверждается объективно документами, представленными истцом.
Суду ответчицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № о принятии от нее денежных средств в размере 600000 руб.в кассу ответчика с подписью главного бухгалтера ООО.
Согласно Правилам ведения кассовых операций в РФ, утвержденных ЦБ РФ 22.09.1993г. №40, приходный кассовый ордер составляется в целях отражения внесения денежных средств в наличной форме (наличные расчеты). При этом лицу, которое вносит денежные средства, выдается отрывная часть бухгалтерского документа предприятия, чья касса осуществила приходную денежную операцию.
Доводы представителя истца о том, что на представленной истице квитанции печать подложна, поскольку она не менялась с момента образования ООО, не могут быть приняты к сведению, поскольку, из представленных сторонами документов следует, что печать менялась и на июль 2008 г. была в ООО именно такая печать, которая проставлена на квитанции.
По ходатайству сторон для участия в деле приглашалась бухгалтер ООО для разрешения вопроса о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку, истцом кроме печати оспаривалась и подпись бухгалтерского работника ООО на квитанции. Однако, свидетель в суд не явился, представитель истца не настаивает на ее допросе и назначении экспертизы.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по предъявленному иску.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В данном случае, истцом не представлено в силу требований ст. 56 ГПК РФ доказательств не поступления денежных средств в кассу ООО «РТК» от ответчицы Жилиной Т.П. и ее неосновательного обогащения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «РТК» о взыскании с Жилиной Т.П. суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Жилиной ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> в кассационном порядке в течение 10 дней через Октябрьский районный суд.
Судья: