РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Раднаева Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеевой ГН к администрации <адрес>, Разницыной НА о признании приобретшей право пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд Асеева Г.А. просит признать ее приобретшей право пользования жилым помещением по <адрес> и понудить администрацию района заключить с нею договор социального найма. Иск мотивирован тем, что <адрес> принадлежала ее родной сестре, которая являлась ее нанимателем. В ДД.ММ.ГГГГ она с целью ухода за сестрой вселилась в квартиру и вела общее хозяйство с сестрой. С ДД.ММ.ГГГГ. она зарегистрирована в квартире. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. В течение 14 лет она проживает в квартире и несет бремя ее содержания.
В судебном заседании истец иск поддержала и дала следующие пояснения. С ДД.ММ.ГГГГ. она стала проживать вместе с сестрой Разницыной в ее квартире по <адрес> Это было обусловлено необходимостью ухода за сестрой, которая болела онкозаболеванием, вследствие чего не могла проживать одна. Сестра сама позвала ее вместе жить. У них имелась еще одна сестра Евдокия, которая на настоящий момент умерла. Они с ФИО18 по очереди ухаживали за сестрой. ФИО19 ночевала с Разницыной, а она приходила утром и уходила вечером. Периодически она оставалась ночевать вместо ФИО20. На тот момент ФИО5 не выходила из дома, была лежачей. На тот момент она являлась нанимателем квартиры по <адрес> где проживала с дочерью. Она варила ежедневно еду, где-то на свои средства, где на средства Разницыной. У ФИО21 денег не было. В момент смерти Разницыной она действительно не была рядом, так как она не ночевала с нею, в тот момент находилась дома. Пришла утром. После смерти Разницыной осталась проживать в квартире. Имевшаяся у нее квартира была приватизирована на дочь и впоследствии обменена. От участия в приватизации своей квартиры она отказалась в пользу дочери.
Ответчик Разницына Н.А. иск не признала и показала, что она является родной внучкой умершего нанимателя ФИО22 включена в ордер как член семьи нанимателя. Несмотря на это, все это время истец препятствовала им в пользовании квартирой, проживая там одна. На момент смерти бабушки ей было около 5 лет. Поэтому она не помнит, проживала ли в действительности истец с бабушкой. Но слов родственников ей известно, что истец с бабушкой никогда не проживала. Ее отец являлся единственным сыном бабушки, который погиб в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно она была единственной внучкой у бабушки от единственного сына. Бабушка хотела, чтобы квартира досталась ей. Поэтому, она включила ее в ордер.
Представитель администрации <адрес> в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 иск не признала и показала, что администрация района не является надлежащим ответчиком по делу. Несмотря на это, с иском не согласна, считает, что истец не приобрела право пользования жилым помещением. Для этого ей необходимо было не просто значится на регистрации, а быть включенной в ордер. Умерший наниматель, включил в ордер одну внучку, а сестру только прописал. Соответственно намерения вселить истца, именно как члена своей семьи с приобретением права пользования квартирой, наравне с внучкой и нанимателем, не имел. Более того, истец сама признает, что фактически в квартире не проживала совместно с ФИО5.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. сестре истца ФИО5 была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> Ей был выдан ордер за №, где также значился ее сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ. После смерти сына в ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> с заявлением о разрешении вписать в ордер внучку ФИО2 Данное заявление было удовлетворено, и ей выдан новый ордер №, где в качестве члена семьи была указана внучка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. При этом ДД.ММ.ГГГГ последняя дала свое согласие на регистрацию сестры Асеевой Г.Н. по месту жительства в своей квартире по <адрес>
Поскольку жилищные отношения истца с нанимателем квартиры возникли до введения в действие ЖК РФ, в соответствии со ст. 6 ЖК РФ к возникшим отношениям подлежат применению нормы ЖК РСФСР.
В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР право пользования жилым помещением наравне с правами нанимателя возникает у члена семьи нанимателя, к которым относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своих родственников. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилыми помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи. Граждане, вселившиеся в жилое помещение нанимателя в качестве опекунов или попечителей, самостоятельного права на это помещение не приобретают.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что стороной истца не представлено объективных доказательств, подтверждающих его доводы. К данному выводу суд приходит на основании следующих обстоятельств: из искового заявления следует, что истец вселился в спорную квартиру при жизни нанимателя (своей сестры) в ДД.ММ.ГГГГ., где и проживал безвыездно. Между тем, из пояснений истца данных суду следует, что она вселилась в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ. ввиду болезни сестры ФИО5 с целью ухода за ней. Вселение произошло следующим образом: она периодически ночевала с сестрой и ежедневно приходила в квартиру с целью ухода за нею. Варила ей еду, помогала в уходе другой сестре Евдокие. На тот момент имела в пользовании другую квартиру по <адрес> Они с сестрой ФИО23 ухаживали за ФИО5 по очереди. Так, она ухаживала днем, а ночью за сестрой ухаживала сестра ФИО24 которая и оставалась ночевать с ФИО5. Свидетели истца ФИО8, ФИО9, проживавшие по соседству с ФИО5, показали, что за несколько месяцев до смерти ФИО5 регулярно видели Асееву во дворе дома, в квартире ФИО5 из чего сделали вывод о том, что она живет с сестрой. При этом непосредственно того, что Асеева именно жила в квартире (ежедневно ночевала, перевезла свои личные вещи) они не видели. С достоверностью факт совместного проживания истца с нанимателем квартиры не подтвердили. В частности свидетель ФИО8 показала, что до смерти ФИО5 видела Асееву во дворе дома. На ее вопросы Асеева поясняла, что ухаживает за сестрой. При этом в квартиру к ним не заходила. Сделала вывод о том, что Асеева живет в квартире, так как видела ее иногда поздно вечером, иногда рано утром. Свидетель ФИО9 дала аналогичные пояснения.
Между тем свидетель ФИО10, также являвшаяся соседкой ФИО5 показала следующее. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 в связи с онкозаболеванием сделали операцию. За 1-2 месяца до ее смерти она навещала ФИО5 почти каждый день, так как являлась ее подругой. В период своих приходов видела в квартире только сестру ФИО25 Асееву не видела. В разговорах они не упоминали, что кроме них еще кто-то живет в квартире. ФИО26 спала в коридоре, а ФИО5 в спальне. Когда ФИО27 было что-то нужно она дергала за веревку, другой конец которой находился в коридоре и так звала ФИО28. ФИО29 спала в коридоре, так как курила. Когда она умерла, ФИО30 в 4 ч. утра пришла к ним. По ее просьбе, она с мужем ночью ходили в квартиру мыть тело умершей Лидии. В этот момент – ночью в квартире ФИО4 не было. На похоронах были уже все. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, у суда оснований нет, поскольку он не состоит в родственных связях со сторонами и не заинтересован в исходе дела. Данные показания соотносятся пояснениями самого истца о том, что ночевала в квартире ФИО31, а она ночевала дома – по <адрес>. При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО11 о том, что ночевала в квартире Асеева, а не сестра ФИО32, и спала при этом Асеева в зале, суд оценивает критически, поскольку они противоречат пояснениям самого истца.
Из показаний свидетеля ФИО12 – матери ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она была в гостях у своей свекрови – ФИО5, на тот момент она уже болела и плохо чувствовала, но проживала одна. С ее слов ей было известно том, что она была в обиде на Асееву, так как та приходила в больницу и показывала ей тюль, который ей положат на гроб, когда она умрет. Разницына Н.А. являлась ее единственной внучкой, она включила ее в ордер, говорила, что когда она будет учиться в школе, то будет проживать с нею в спорной квартире. То есть она желала, чтобы квартира осталась внучке. Аналогичные показания дали свидетели ФИО13, ФИО14
Наряду с указанным, основанием для отказа в иске является следующее. По смыслу ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселившиеся в помещение в качестве опекунов и попечителей, самостоятельного права на квартиру не приобретают. Из пояснений истца следует, что ее вселение в квартиру было обусловлено просьбой нанимателя ФИО5, которая в свою очередь была обусловлена тем, что она в силу своей болезни не могла самостоятельно осуществлять за собой уход и нуждалась в посторонней помощи. Соответственно, при обычных условиях, ФИО5 проживавшая в квартире одна, не имела бы намерений вселять в квартиру сестру и проживать с ней одной семьей. Соответственно, волеизъявление ФИО5 о регистрации Асеевой в квартире также было обусловлено необходимостью получать со стороны последней помощь. При таких обстоятельствах, отсутствие у Асеевой официального статуса опекуна либо попечителя ФИО5, не является препятствием для применения ст. 54 ЖК РСФСР в вышеуказанной части. Суд считает, что по смыслу закона лица, вселившиеся с целью ухода за больными (по их просьбе) самостоятельного права на жилье не приобретают, так как воля больных лиц в рассматриваемом случае направлена не на ведение совместного хозяйства с ними и создание семьи, а на получение от них помощи, носящей временный характер ( на период болезни).
Таким образом, исходя из анализа и оценки представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что исковые требования Асеевой Г.Н. удовлетворению не подлежат.
Основанием для отказа в иске, заявленного к администрации <адрес> является и то, что по мнению суда, администрация района является ненадлежащим ответчиком по делу. Но ввиду отсутствия у суда самостоятельного права исключения лиц из числа ответчиков, дело рассмотрено в рамках предъявленного иска.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, судья,
РЕШИЛА:
Исковые требования Асеевой ГН к администрации <адрес>, Разницыной НА о признании приобретшей право пользования жилым помещением, понуждении заключить договор социального найма оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Верховный Суд Республики
Бурятия.
Судья Раднаева Т.Н.
Верно: