З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
13 октября 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евсеева Ивана Геннадьевича к АК Сберегательному банку Российской Федерации о признании недействительным условия кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности в виде взыскания убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком России (кредитором) и Евсеевым И.Г. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по которому последнему был предоставлен кредит.
Обращаясь в суд, Евсеев И.Г. просил признать недействительным условие кредитного договора о возложении на него обязанности по оплате единовременного тарифа и просил применить последствия недействительности условия кредитного договора о взимании с него единовременного платежа в сумме 10000 тыс. руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2137 руб. 71 коп.
В судебном заседании Евсеев И.Г. поддержал исковые требования. Пояснил, что в п.3.1 кредитного договора указано, что банк открывает ему ссудный счет, а за выдачу кредита, он должен уплатить 10 тыс. руб. Указанная сумма им была оплачена. Считает, что все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита, должны учитываться в процентной ставке по кредиту. Включение в договор условия о взимании единого тарифа за выдачу кредита не предусмотрено законом, заведомо ущемляет его права, как потребителя. А потому условие, указанное в п.3.1 договора, не соответствующее требованию закона, ничтожно. Просит применить последствия недействительности части сделки, возвратить ему 10 тыс. руб., неосновательно полученные ответчиком, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2137 руб. 71 коп.
Ответчик в судебное заседание не явился. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в п.3.1 кредитного договора содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета №. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10 тыс. руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договора; оформления срочного обязательства (п.3.2).
Вышеуказанная сумма Евсеевым И.Г. была уплачена.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условие, установленное в п.3.1 кредитного договора №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительным п.3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
Суд полагает, что подлежат удовлетворению и требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ. Банку надлежит выплатить проценты Евсееву И.Г. в сумме 2 137 руб. 71 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (расчет процентов истцом произведен верно).
Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу Евсеева И.Г. – 12137 руб. 71 коп.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Евсеева Ивана Геннадьевича удовлетворить.
Признать недействительным условие кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Евсеевым Иваном Геннадьевичем и Акционерным Коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации, об уплате единовременного платежа за выдачу кредита (п.3.1 кредитного договора).
Взыскать с АК Сберегательного банка России в пользу Евсеева Ивана Геннадьевича денежные средства в сумме 12137 руб. 71 коп.
Взыскать с АК Сбербанка России в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 485 руб. 50 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Копия верна: