РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 ноября 2010г. г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ к ООО « Торговый дом Молоко» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ, действуя в защиту интересов несовершеннолетней ФИО1 просит взыскать с ОО «ТД Молоко»№ компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель Бадмацыренов ФИО9 управлявший а/м ГАЗ 3110 №, принадлежащего на праве собственности ответчику совершил наезд на ФИО1, в результате, которого ей причинены телесные повреждения, оценивающиеся как причинившие средний вред здоровью. Кроме этого, в результате наезда у нее было повреждено два передних зуба, что не нашло отражение в акте суд-медэкспертизы. На момент ДТП, Бадмацыренов находился в трудовых отношениях с ответчиком.
В судебном заседании, помощник прокурора района Дмитриева ФИО10. иск поддержала и дала пояснения ему аналогичные.
Несовершеннолетняя ФИО1 и ее мать Чернявская ФИО11. доводы прокурора подтвердили. При этом несовершеннолетняя показала, что она двигалась в сторону трамвайной остановки, когда ее сбила машина. Машины она не видела. ДТП произошло в районе КСК ЗММК.
Ответчик ООО ТД « Молоко» в лице представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Мункуевой ФИО12. иск не признала и показала, что вред здоровью ФИО1 был причинен по ее вине. Так, она переходила дорогу в неположенном месте – не по пешеходному переходу. Прокурор не обладает право предъявлять иски в защиту интересов несовершеннолетней, которая имеет законных представителей. При определении размера компенсации, суд должен учитывать индивидуальную характеристику ФИО1, как личности, которая вводит суд в заблуждение, кроме этого в нарушение медицинского режима самовольно сняла шины, наложенные ей на челюсти. При определении размера компенсации, суд должен учесть материальное положение Бадмацыренова, который имеет на иждивении жену – аспирантку и несовершеннолетнего ребенка. Поскольку в последующем, ответчик будет предъявлять к нему иск в порядке регресса.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Бадмацыренов ФИО9 доводы ответчика поддержал и дал аналогичные пояснения.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
Причинение вреда здоровью н/ л ФИО1, в результате использования Бадмацыреновым - автомобиля ГАЗ 3110 г№, принадлежащего на праве собственности ответчику ООО «ТД Молоко» в судебном заседании не оспаривается.
Судом установлено, что на момент ДТП Бадмацыренов управлял источником повышенной опасности в силу трудового договора, заключенного между ним и ответчиком. Соответственно, в силу ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ООО ТД «Молоко».
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО1, не установлено. Доказательств, опровергающих названное суду не представлено.
Обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности потерпевшей также не установлено. Доводы ответчика о наличии в ее действиях вины, нельзя расценить как грубую неосторожность. Так, ДТП произошло в светлое время суток, при ясной погоде, в многолюдном месте, в районе остановок общественного транспорта, что видно из материалов дела об административном правонарушении. Более того, на момент ДТП Чернявской было 14 лет. Доводы о том, что ДТП произошло за пределами пешеходного перехода ничем не подкреплены. Так, схема ДТП, подписанная Бадмацыреновым не содержит сведений о том, что ДТП было совершено за пределами пешеходного перехода.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате наезда, ФИО1 причинены телесные повреждения: закрытый поднакостничный перелом внутренней лодыжки левой ноги, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, левой голени. Ссадины на лице в области нижней челюсти справа, височной области справа, на голени слева. Вышеописанные повреждения расцениваются как повреждения, причинившие средний вред здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья.
Судом установлено, что кроме вышеописанных повреждений, в результате наезда у ФИО1 был сломан передний зуб (21), что подтверждается копией ее медицинской карты городской детской стоматологической поликлиники, показаниями самой ФИО1, ее матери Чернявской ФИО11 и показаниями свидетеля Ровенской ФИО15., не доверять которым у суда оснований нет. Доказательств, опровергающих указанное не представлено. Напротив, ответчик не оспаривает перелом зуба в результате ДТП.
Постановлением ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Бадмацыренов ФИО9. признан виновным в совершении наезда по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размером 2000 руб.
В силу ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При причинении вреда здоровью, причинение морального вреда в силу ст. 150, 151 ГК РФ презюмируется.
При определении размера денежной компенсации, суд учитывает несовершеннолетний возраст потерпевшей, нахождение ее на иждивении у одной матери, отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о грубой неосторожности в действиях ФИО1, потерю переднего зуба, что сказывается на внешнем виде несовершеннолетней девочки. В то же время суд учитывает то, что телесные повреждения расцениваются, как причинившие средний вред здоровью. С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что требуемая прокурором сумма в размере 70000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости и не умаляет материальных интересов ответчика, являющегося коммерческой организацией. Оснований для ее снижения, суд не находит.
Доводы ответчика о характеристике ФИО1, как личности юридически значимыми при разрешении настоящего спора не являются. Материальное положение Бадмацыренова, не являющегося ответчиком по делу не может влиять на размер компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 200 руб., от оплаты которой был освобожден истец при подаче иска.
Оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия права у прокурора района подавать настоящий иск, судом не установлено. Учитывая несовершеннолетний возраст потерпевшей, в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе действовать в защиту социально незащищенных граждан, к каковым относится несовершеннолетний ребенок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А :
Исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ к ООО « Торговый дом Молоко» о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ООО « Торговый дом Молоко» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.
Взыскать с ООО « Торговый дом Молоко» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.
Судья Раднаева Т.Н.
Верно: