Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
22 октября 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Александра Владимировича к Мельникову Евгению Геннадьевичу о взыскании денежных средств; по встречному иску Мельникова Евгения Геннадьевича к Алексееву Александру Владимировичу о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Алексеев А.В. просил взыскать с Мельникова Е.Г. 780 тыс. руб., переданных в счет приобретаемой квартиры; 58804 руб. 48 коп., потраченные на проведение ремонта и приобретение материала; 12359 руб. 60 коп. - за оплату коммунальных платежей. Всего 851164 руб. 08 коп.
В ходе судебного разбирательства Алексеев А.В. отказался от требований в части возмещения расходов на оплату коммунальных услуг. Определением суда производство по делу в этой части прекращено.
Во встречном иске Мельников Е.Г. просит взыскать с Алексеева А.В. убытки в сумме 79206 руб.
В судебном заседании Алексеев А.В. поддержал свои исковые требования. Пояснил, что между ним, с одной стороны, отцом и братом ответчика, ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, было достигнуто соглашение о продаже ими <адрес>, расположенной в <адрес>, микрорайон 1, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними был подписан предварительный договор, а ДД.ММ.ГГГГ им было передано ФИО2 в виде предоплаты 80 тыс. руб. Для приобретения названной квартиры в сентябре 2008г. он оформил кредитный договор, и полученные по нему денежные средства отдал ФИО2. После чего они намеревались оформить договор купли-продажи жилого помещения и зарегистрировать его в Регистрационной палате. Однако продавцы находились в нетрезвом виде, из-за чего заключить и подписать договор купли-продажи не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 - старший умер. ДД.ММ.ГГГГ оформили нотариально удостоверенное заявление ФИО3 о получении им и его отцом 700 тыс. руб. в счет продаваемой квартиры. Т.к. стоимость квартиры была оплачена, он с семьей заехал в квартиру и стал в ней проживать. Однако позднее оформить сделку не удалось, т.к. в январе 2009г. умер ФИО3 После смерти ФИО2 наследство было принято Мельниковым Е.Г. Поэтому просит взыскать с него уплаченные им умершим ФИО2 780 тыс. руб. Также просит взыскать с ответчика затраты на проведение ремонта, закупку материала. Встречный иск не признает.
Представитель Алексеева А.В. Овчинников А.А. поддержал позицию последнего. Пояснил, что, в соответствии с ст.1102 ГК РФ, должны быть возмещены Мельниковым Е.Г.
Встречный иск не признают, т.к. факт причинения убытков истцом Мельниковым Е.Г. не доказан. В силу норм жилищного законодательства последний, являясь собственником жилого помещения, несет бремя по оплате коммунальных услуг.
Ответчик по первоначально заявленному иску Мельников Е.Г. иск не признал. Пояснил, что у него имеются основания подозревать, что никакого соглашения о продаже квартиры его отец и брат не заключали и документов об этом не подписывали. В экземплярах предварительных договоров, которые были представлены при рассмотрении настоящего дела и которые были в деле Петровск-Забайкальского суда, имеются совершенно разные подписи ФИО2, ни одна из которых, по его мнению, не принадлежит его родным. О факте смерти отца и брата ему не было известно, поэтому участия в их похоронах не принимал. Когда он приехал в квартиру, она оказалась занятой неизвестными ему людьми. На его вопросы женщина пояснила, что квартира ими куплена, но назвать конкретную стоимость жилья она не смогла, что его насторожило. Полагает, что отца и брата, которые злоупотребляли спиртными напитками, могли просто обмануть. Отец был юристом, и он был педантичен в оформлении бумаг. При получении денег отец обязательно написал бы расписку, которую удостоверил бы своей подписью. Если таковой расписки у Алексеева А.В. нет, следовательно, никаких денег отец и не получал от него. Брат за бутылку водки мог подписать любой документ. Поэтому предполагает, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ брат подписал, не глядя и не получая денежных средств. Не согласен возмещать расходы Алексеева А.В. на ремонт, т.к. он сам по собственному желанию решил его произвести. Считает, что Алексеев А.В. может забрать свои материалы, унитаз и ванну. Просит отказать в иске последнего и удовлетворить его встречный иск.
Представитель Мельникова Е.Г. Тубденова О.А. поддержала позицию последнего. Считает, что факт получения ФИО2., О.Г. 780 тыс. руб. не нашел подтверждения. Если признать, что у Мельникова Е.Г. возникли обязательства по долгам наследодателей, то он может нести ответственность лишь за долги своего брата в пределах принятого им наследства (т.к. факт получения денежных средств отцом не установлен). Расходы за проведенный ремонт, по её мнению, не доказаны, т.к. при отсутствии кассовых чеков товарные во внимание приняты быть не могут. Кроме того, неосновательное обогащение, о чем говорит противоположная сторона, подлежит возврату в натуре. Поэтому Алексеев А.В. вправе забрать свой материал, унитаз и ванну, окно. Просит в иске последнему отказать и удовлетворить встречный иск.
За период проживания ответчика Алексеева А.В. накопились долги, которые предстоит выплатить Мельникову Е.Г. Считают, что убытки в виде предстоящих расходов по погашению долга ответчика лягут на собственника ФИО8 Поэтому последний вправе взыскать 11206 руб. с Алексеева А.В. Также истец из-за проживания в квартире Алексеева А.В. был лишен возможности сдать своё жилье в аренду, за что он мог получить выгоду в сумме 68 тыс. руб. Просит названные суммы взыскать с АлексееваА.В.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что собственниками <адрес> микрорайона № в <адрес> являлись отец и брат Мельникова Е.Г., соответственно, ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Мельниковым Е.Г. получено свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, находившиеся на счетах его отца ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ Мельниковым Е.Г. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 доли <адрес> микрорайона 1 в <адрес> и свидетельство о праве на наследство на денежные сбережения, принадлежавшие его брату ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ Мельниковым Е.Г. получено свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли вышеназванного жилого помещения, принадлежавшие его отцу ФИО2
Истец Алексеев А.В., предъявляя требование о взыскании 780 тыс. руб., ссылается на два документа: 1) расписку от ДД.ММ.ГГГГ; 2) заявление от ДД.ММ.ГГГГ
Из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО3 получили задаток в сумме 80 тыс. руб. от покупателя квартиры Алексеева А.В.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО3 за проданную им и его отцом квартиру получил от Алексеева А.В. 700 тыс. руб.
Ответчиком Мельниковым Е.Г. факт подписания названных документов его родственниками был поставлен под сомнение. В связи с чем, по делу была проведена почерковедческая экспертиза.
По результатам почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были сделаны следующие выводы: подпись от имени ФИО2 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО2, а другим лицом с предварительной технической подготовкой. Решить вопрос кем, ФИО3 или другим лицом, исполнена подпись от его имени в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении задатка не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Подпись от имени ФИО3 и пояснительная запись «Мельников Олег Геннадьевич» в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО3
В исследовательской части заключения указано, что «при дальнейшем сравнении подписи от имени ФИО3 с подписями его самого установить совпадения или различия общих и частных признаков не представляется возможным ввиду простоты выполнения исследуемой подписи. Таким образом, решить вопрос кем, ФИО3 или другим лицом исполнена подпись от его имени не представляется возможным».
Суд считает, что заключение эксперта следует расценить как объективное доказательство, позволяющее определенно говорить, что денежные средства (ни 80 тыс. руб., ни 700 тыс. руб.) ФИО2 от Алексеева А.В.
получены не были.
При этом суд признает, что денежные средства в сумме 700 тыс. руб., как следует из документов, были получены ФИО3. Факт же получения им 80 тыс. руб. суд не может признать установленным при отсутствии на то достоверных доказательств.
Доказательством передачи денежных средств может быть письменный документ, в котором имеется подпись лица, удостоверяющая факт получения денежных средств. Таковыми допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими передачу ФИО3 80 тыс. руб., суд не располагает (ст.60 ГПК РФ).
Несостоятелен довод стороны истца по первоначально заявленному иску о том, что факт передачи 780 тыс. руб. ФИО2 и О.Г. доказывается решением суда Петровск-Забайкальского городского суда, показаниями свидетелей, допрошенных названным судом при рассмотрении дела по иску Мельникова Е.Г. о выселении Алексеева А.В. и ФИО9
В ходе рассмотрения Петровск-Забайкальским городским судом дела о выселении из квартиры Алексеева А.В., ФИО9 вопрос по передаче денежных средств не был предметом разбирательства. Обстоятельствами, имевшими правовое значение, были другие фактические моменты. Поэтому данное судебное решение не может иметь преюдициального значения при разрешении ныне заявленных требований о взыскании денежных средств. Тем более, что свидетельские показания, по смыслу ст.161, 162 ГК РФ не могут служить доказательствами факта получения лицом денежных средств в размере 780 тыс. руб.
Поэтому суд исходит лишь из тех доказательств, которые были представлены сторонами по настоящему делу. Как уже указывалось выше, доказательством, подтверждающим получение денежных средств, является заключение эксперта №.1, №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку, по мнению суда, получение денежных средств в сумме 700 тыс. руб. ФИО3 от Алексеева А.В. нашло свое подтверждение, наследник Мельников Е.Г. должен отвечать по долгам своего брата ФИО3 (сделка купли-продажи не состоялась, поэтому деньги ФИО3 обязан был возвратить Алексееву А.В.).
Таковых обязательств перед истцом у ответчика за умершего отца не возникло, т.к., как считает суд, ФИО2 денежные средства не передавались.
Согласно ст.1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как видно из материалов дела, ответчик Мельников Е.Г. принял от умершего брата наследство в виде денежных средств по вкладам в сумме 450 руб. и 1/3 доли квартиры. Причем в свидетельстве о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость 1/3 доли квартиры, принятой наследником Мельниковым Е.Г., равна 36 908 руб.
При отсутствии иной стоимости перешедшего наследственного имущества суд считает, что подлежит взысканию с ответчика Мельникова Е.Г. денежная сумма в размере 37358 руб.
Требования Алексеева А.В. о взыскании стоимости проведенного ремонта, по мнению суда, подлежат частичному удовлетворению.
Как следует из пояснений ответчика Мельникова Е.Г., ремонт в квартире был произведен. Однако последний считает, что сумма, предъявляемая ко взысканию, превышает реальные затраты истца.
Истец и его представитель считают, что расходы Алексеева А.В. на проведение ремонта, следует отнести к неосновательному сбережению Мельникова Е.Г., т.к. за счет Алексеева А.В. были произведены улучшения в квартире, принадлежащей ныне ответчику.
Суд считает, что затраты Алексеева А.В. на осуществление ремонта можно признать неосновательным сбережением ответчика Мельникова Е.Г. (ст.1102 ГК РФ).
Суд считает, что достоверно подтверждены расходы на проведение ремонта в сумме 296 руб. (за снятие, установку бачка и смывного бачка; за ревизию двух вентилей), о чем имеется справка ООО «Надежда» (л.д.21). А также подтверждены затраты на установку пластикового окна в размере 9 тыс. руб. (л.д.94).
Суд полагает, что возмещению подлежат названные расходы всего в сумме 9296 руб.
Остальные суммы суд не может считать доказанными, т.к. предъявлены товарные чеки, в которых не указано лицо, приобретшее товар, и отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие произведенную оплату.
Кроме этого, суд принимает во внимание и положение ст.1104 ГК РФ, согласно которой имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено в натуре.
В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что кафельную плитку, потолочную плитку, ДВП, ванну, унитаз, стоимость которых в том числе предъявлена ко взысканию, истец Алексеев А.В. может забрать. Судья не владеет специальными познаниями и не может самостоятельно определить, что из произведенного ремонта относится к неотделимым улучшениям (а соответствующего ходатайства заявлено не было). А потому суд считает, что требование о взыскании денежных средств и по этой причине не подлежит удовлетворению (т.к. стоимость неосновательного обогащения можно взыскать при невозможности его истребования в натуре).
Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования Алексеева А.В. подлежат частичному удовлетворению в сумме 46654 руб.
По мнению суда, встречный иск Мельникова Е.Г. не подлежит удовлетворению по следующим моментам.
В соответствии с ст.153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Мельников Е.Г. является собственником <адрес> №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с жилищным законодательством, обязанность по внесению коммунальных платежей и по внесению платы за жилое помещение лежит на последнем. Даже, если истец по встречному иску в данном жилом помещении и не проживал, обязанность по внесению платежей с него не снимается, что предусмотрено ст.155 ч.11 ЖК РФ.
Поэтому требование о взыскании с Алексеева А.В. имеющейся задолженности по названным платежам за период с января 2010г. по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. Тем более, что Мельников Е.Г. затрат по оплате коммунальных платежей за этот период не понес. По мнению суда, говорить о причинении последнему убытков не приходится. На регистрации в квартире никто не значился, поэтому «дополнительные» платежи за иных лиц не начислялись.
Также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды (неполученных доходов) в размере 68 тыс. руб. Истец считает, что с января 2009г. имел возможность сдать квартиру в аренду за 4 тыс. руб., и за 17 месяцев мог получить доход в указанной сумме.
Однако суд считает, что, не будучи собственником, до августа 2009г. Мельников Е.Г. не имел права на распоряжение данным жилым помещением. Кроме того, достоверно не установлено, что истец мог заключить такой договор в указанный период с размером арендной платы в 4 тыс. руб.
По мнению суда, Мельников Е.Г. не доказал, что им мог быть получен доход в размере 68 тыс. руб.
В соответствии с ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению расходы Мельникова Е.Г. по оплате экспертизы пропорционально той части требований, в которой истцу Алексееву А.В. было отказано.
Алексеевым А.В. были заявлены требования на сумму 829804 руб.; удовлетворено на 46654 руб. Следовательно, последний должен возместить своему ответчику упомянутые расходы в сумме 9397 руб. 52 коп. (отказано на 94,4%; стоимость экспертизы - 9955 руб.).
На основании ст.103 ГК РФ подлежит взысканию с обеих сторон государственная пошлина, уплата которой сторонам была отсрочена до принятия решения по делу.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Алексеева Александра Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Мельникова Евгения Геннадьевича в пользу Алексеева Александра Владимировича денежную сумму в размере 46654 руб.
Встречный иск Мельникова Евгения Геннадьевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Алексеева Александра Владимировича в пользу Мельникова Евгения Геннадьевича в счет возмещения судебных издержек 9397 руб. 52 коп.
Взыскать с Алексеева А.В. в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 1599 руб.
Взыскать с Мельникова Е.Г. в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ госпошлину в размере 2576 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья.