ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья <адрес> районного суда <адрес> Нимаева О.З., единолично при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АК «БайкалБанк» к Намолову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
В <адрес> районный суд <адрес> обратилось ООО «<данные изъяты>» с иском о взыскании с ООО <данные изъяты>», Намолова Ф.В., ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11928481,26 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ООО «<данные изъяты>» на ОАО АК «БайкалБанк».
ФИО3 в свою очередь обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать недействительным в части договор поручительства.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца увеличил исковые требования до 12260 606 руб., впоследствии требования уменьшил до 12176571,06 руб.
Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» были удовлетворены, встречный иск ФИО3 оставлен без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания задолженности с ФИО3, по встречному иску ФИО3 прекращено.
Определением <адрес> районного суда <адрес> исковые требования к ОАО АК «БайкалБанка» к Намолову Ф.В. о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.
Определением <адрес> районного суда <адрес> исковые требования ОАО «БайкалБанк» к ООО «<данные изъяты>» оставлены без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.
Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО АК «БайкалБанк» и ООО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредиты в рамках невозобновляемой кредитной линии с общим лимитом выдачи 23000000 руб. на финансирование золотодобывающего сезона, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, срок и на условиях кредитного договора. Открытие лимита невозобновляемой кредитной линии производится следующим образом: 10 млн. руб. – ДД.ММ.ГГГГ; 13 млн. руб. – на основании письменных заявок заемщика по согласованию с банком до ДД.ММ.ГГГГ П. 2.5 установлены сроки возврата кредита.
ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № в указанный кредитный договор внесены изменения в части сроков возврата кредита. Установлены новые сроки: ежемесячно, начиная с июня 2008г. – 50% от сданного золота, но не менее 1 млн. руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 1094115 руб. до ДД.ММ.ГГГГ; 2935597 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 16 861689 руб. 20 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого изменен срок оплаты комиссии за изменение графика погашения кредита, установлен срок оплаты указанной комиссии до ДД.ММ.ГГГГ По всем остальным вопросам установлено, что стороны руководствуются условиями кредитного договора.
П. 3.1 кредитного договора установлено, что погашение кредита, уплата процентов и других платежей по договору производятся платежным поручением заемщика либо мемориальным (платежным) ордером банка с его расчетного счета №.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования в части взыскания с Намолова Ф.В. задолженности по кредитному договору. Просит взыскать с Намолова Ф.В. согласно договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в размере 12176571,06 руб. В отношении ООО «<данные изъяты>» Арбитражным судом <адрес> открыто конкурсное производство и ими заявлены требования в рамках дела о банкротстве
Ответчик Намолов Ф.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства. Дело слушанием неоднократно откладывалось из-за неявки ответчиков, по мнению суда, с их стороны имеет место злоупотребление правом, они извещались судом всеми установленными способами- повестками по месту жительства, телефонограммами, однако, уклонились от явки в суд, тем самым добровольно отказавшись от пояснений по существу иска.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 «О применении норм ГПК при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26.06.08 г., невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласен.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд считает, что исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита, что подтверждается выпиской из вышеуказанного лицевого счета. В свою очередь, заемщик обязательства по договору не исполнил. Так, в установленные дополнительным соглашением № сроки, обязательства по кредиту не исполнил. Вернул по кредиту 14 626 456 руб. 94 коп., что также подтверждается вышеуказанной выпиской из лицевого счета. Поэтому взысканию подлежит сумма задолженности основного долга, а также проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором. Согласно расчета задолженности, сумма по уплате просроченного кредита составляет 10350 002 руб. 26 коп. Задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 659 507 руб.
В соответствии с п. 6.1 Договора заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку, если не исполнит или исполнит ненадлежащим образом какую-либо свою обязанность по Договору, в том числе возвратить или уплатить кредитору денежные средства – кредит. Размер неустойки установлен из расчета 24 % годовых от суммы просроченной задолженности за период с даты возникновения просроченной задолженности. П. 6.2 предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере тройной учетной ставки Центрального Банка России от суммы невыполненного платежа в случае несвоевременного перечисления процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан выплатить неустойку.
Поскольку кредитным договором, заключенным банком с заемщиком предусмотрены санкции за неисполнение обязательств, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 119 230 руб. 80 коп. за просроченный кредит и в размере 4 7831 руб. за просроченные проценты подлежат удовлетворению. С учетом величины основного долга в размере 10 млн. 350 тыс. руб., длительности просрочки неисполнения обязательств, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст.363 ГК РФ и п. 1.1, 2.1 и 2.2 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустоек, комиссий.
В соответствии с указанным договором поручитель Намолов обязался в полном объеме отвечать перед Истцом за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Таким образом, с ответчика Намолова Ф.В. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 12 176 571 руб. 6 коп., в том числе 10350 002 руб. 26 коп. – задолженность по уплате просроченного кредита, 47831 руб. – задолженность по уплате неустойки за просроченные проценты; 1119 230 руб. 80 коп. – задолженность по уплате неустойки за просроченный кредит, 659507 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Намолова Ф.В. подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при увеличении иска в размере 4921 руб. 25 коп. в пользу истца, а оставшаяся сумма, в оплате которой истцу была предоставлена отсрочка подлежит взысканию в доход государства в размере 15078 руб. 75 коп с ответчика Намолова Ф.В..
Руководствуясь ст. ст.235, 194- 198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования ОАО АК «БайкалБанк» к Намолову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Намолова ФИО6 в пользу ОАО «АК «БайкалБанк» задолженность по кредитному договору в размере 12 176 571 руб. 6 коп., в том числе 10350 002 руб. 26 коп. – задолженность по уплате просроченного кредита, 47831 руб. – задолженность по уплате неустойки за просроченные проценты; 1119 230 руб. 80 коп. – задолженность по уплате неустойки за просроченный кредит, 659507 руб. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины – 4921 руб. 25 коп. Всего: 12181492 руб. 31 коп.
Взыскать с Намолова ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере 15078 руб. 75 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней с момента вручения ему копии решения.
Стороны могут обжаловать в Верховный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней с момента вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: подпись
Копия верна: