РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 октября 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыдыповой Елены Дагбаевны к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601,
УСТАНОВИЛ:
Цыдыпова Е.Д. обратилась в суд с иском к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения № о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. В обоснование исковых требований указала, что между ней и АК Сбербанк ОАО был подписан ипотечный кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 руб. под 12,25% годовых. Ею была оплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размер 18000 руб., которая была начислена ей неосновательно. Просит признать недействительным условие кредитного договора об обязанности оплаты комиссии, применении последствий недействительности сделки, Возвратить удержанные денежные средства и проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении. Суду пояснила, что данное условие является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона, т.к. не предусмотрено нормами гражданского законодательства.
Представитель ответчика Хахинов А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска. Ходатайствовал перед судом применения срока исковой давности, поскольку по его мнению данная сделка является оспоримой, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кроме того, договор был согласован и подписан сторонами, истцу все условия договора были известны с момента заключения договора.
Заслушав стороны, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании было установлено, что между Цыдыповой Е.Д. и АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора кредитор предоставляет заемщику кредит «Ипотечный» в сумме 900000 руб. под 12,5% процента годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрены условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его открытие. Цыдыповой Е.Д. в счет оплаты за обслуживание ссудного счета была уплачена сумма 18000 руб., что подтверждено квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как считает суд, взимание в данном случае платы с Цыдыповой Е.Д. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика о том, что истцам условия договора были известны и не оспорены до настоящего момента, суд находит несостоятельными, поскольку в данном случае именно банком диктуются условия кредитного договора. Так согласно условий договора п. 3.2 договора выдача кредита производится только после уплаты заемщиком тарифа.
Также суд считает несостоятельными и ссылки ответчика на пропуск срока исковой давности.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным, ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ.
В соответствии со ст. 180 недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 1000 руб., исходя из фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.
Суд считает требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не обоснованными, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств обращения истца к ответчику с просьбой о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Цыдыповой Елены Дагбаевны к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 удовлетворить в части.
Признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ
Применить последствия недействительности сделки в установленной части и взыскать АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 в пользу Цыдыповой Елены Дагбаевны 19000 руб., из которых 18000руб. – денежные средства уплаченные с счет оплаты за обслуживание ссудного счета, 1000 руб. – компенсация морального вреда.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА