РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Третьяковой О.Б. к Юможапову Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи,
УСТАНОВИЛ:
Третьякова О.Б. обратилась в суд с иском о признании договора недействительным. В обоснование исковых требований указала что является собственницей квартиры, расположенной по адресу: г.Улан-Удэ, № микрорайон, <адрес> бл.2. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи на данную квартиру между ФИО1, действующей на основании доверенности и Юможаповым Г.Г.. ДД.ММ.ГГГГ данная доверенность была отменена, документы в УФРС по РБ были поданы уже после отмены данной доверенности. Считает, что в связи с отменой доверенности данная сделка не влечет каких-либо последствий. Просит признать недействительным договор и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителя.
Представитель истца Третьяков Б.С., действующий на основании доверенности, поддержал требования истца, изложив их так как они были изложены в исковом заявлении. Суду пояснил, что между его дочерью в лице представителя ФИО1 и Юможаповым Г.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, однако данная сделка недействительна, поскольку фактически денежные средства за квартиру переданы не были, доверенность на представителя была отменена и стороны договора об этом были уведомлены. Также на вопросы суда пояснил, что настаивает на заявленных требованиях.
Представитель истца Платонова М.Д., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал. Считает, что договор был заключен на основании доверенности, каких-либо сведений об отмене доверенности не имелось, все денежные средства были переданы представителю истицы в полном объеме. Суду показал, что он и его друг заняли ФИО1 денежные средства под проценты, при этом квартира была предметом залога, однако данные денежные средства Третьяковой не были возвращены и он посчитал возможным распорядиться квартирой по своему усмотрению, продав ее третьему лицу.
Представитель ответчика адвокат Пихеева В.Н. действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения исковых требований. Считает, что требование заявлено необоснованно, поскольку договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, никакого принуждения либо давления на представителя не оказывалось, договор был зарегистрирован в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ и никакого уведомления об отмене доверенности не было.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ Онкин Д.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ9г. и при этом никакого уведомления об отмене доверенности не было, кроме того, данное уведомление не поступало и в дальнейшем.
Заслушав представителей истца, ответчика и его представителя, а также представителя третьего лица, рассмотрев материалы дела и представленные документы, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В судебном заседании было установлено, что истцом ДД.ММ.ГГГГ была выдана доверенность на имя ФИО2 на право продажи квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению.
Между истцом в лице представителя по доверенности ФИО1 и Юможаповым Г.Г. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условий договора право собственности у покупателя возникает с момента государственной регистрации в УФРС по РБ. Данный договор сторонами подписан, зарегистрирован в УФРС по РБ ДД.ММ.ГГГГ
Истцом в обоснование своих требований представлено уведомление об отмене доверенности, однако данное уведомление было датировано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после даты заключения договора и его регистрации в УФРС по РБ. При таких обстоятельствах суд не может прийти к выводу о том, что договор был заключен не уполномоченным лицом. Кроме того, данное уведомление не было представлено в УФРС и стороне по договору даже после отмены доверенности в течение длительного времени.
На основании изложенного, исходя из требований истца, суд считает данные требования не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Третьяковой О.Б. к Юможапову Г.Г. о признании недействительным договора купли-продажи оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА