РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болдохонова ФИО15., при секретаре Казанцевой ФИО16., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Пискунова ФИО17 к Манзарханову FIO0, ОАО «Молоко Бурятии» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Пискунов ФИО17. обратился в суд с иском к Манзарханову FIO0. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обосновании исковых требований указал, что Дата обезличена года в 16 часов 00 минут в ... района РБ произошло ДТП с участием автомобиля «Honda CR-V», которым управлял он и автомобиля «Nissan Terrano» под управлением водителя Манзарханова FIO0. Согласно решения ГИБДД ... РБ виновным в данном ДТП был признан Манхзарханов FIO0. Постановление ГИБДД ... РБ было обжаловано Манзархановым FIO0. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от Дата обезличена года постановление оставлено без изменения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 184 473,53 руб. Он обращался в ОАО «Русская страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако 15.01.2008 года в выплате страховых сумм ему было отказано, при этом указали, что вины водителя Манзарханова в ДТП нет. Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28.09.2009 года его исковые требования к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании сумм страховых выплат удовлетворены, с Российского Союза страховщиков в его пользу взыскано в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15 000 руб., госпошлина 2800 руб.. Указанное решение вступило в законную силу. Просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба оставшуюся часть - 66 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате госпошлины – 2 180 руб., оплату услуг представителя – 20 000 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Молоко Бурятии».
В судебном заседании Москвитин ФИО24., представляющий интересы истца на основании доверенности поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Суду пояснил, что размер причиненного ущерба составляет 186 000 руб., 120 000 руб. взыскано с Российского Союза Автостраховщиков, таким образом, оставшаяся часть составляет 66 000 руб., которую он просит взыскать с ответчиков. Кроме того, Пискунову в результате ДТП причинен вред здоровью, он проходил стационарное лечение, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины – 2 180 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб..
Ответчик Манзарханов FIO0. исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно признан виновным в совершении ДТП, однако считает, что возмещать ущерб Пискунову должен его работодатель ОАО «Молоко», поскольку он состоял с ОАО «Молоко» в трудовых отношениях и на момент совершения ДТП в ... находился при исполнении трудовых обязанностей. Свои трудовые обязанности он выполнял на своем личном автотранспорте – автомобиле «Honda CR-V», что было предусмотрено при заключении трудового договора. Предприятие возмещало ему затраты на бензин, кроме того, ему выписывался путевой листок.
Цыбиков ФИО26 представляющий интересы ответчика Манзарханова FIO0 на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно виновным в совершении ДТП признан его доверитель. Однако в ... района он находился в связи с трудовыми отношениями с ОАО «Молоко» по поручения руководителя предприятия, у него на руках имелся путевой листок. Считает, что возмещать Пискунову ущерб должно ОАО «Молоко».
Представитель ОАО «Молоко Бурятии» Чучукалова ФИО28., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования, пояснила, что по её мнению, ОАО «Молоко» не является надлежащим ответчиком, поскольку согласно собственником транспортного средства является Манзарханов FIO0., который на момент совершения ДТП не выполнял трудовые обязанности. Считает, что Манзарханов не доказал документально факт исполнения поручения руководителя ОАО «Молоко», письменного приказа не представил. Считает, что ответственность должен нести Манзарханов FIO0..
Свидетель FIO10. суду пояснил, что работал совместно с Манзархановым в ОАО «Молоко» с 2005 года до конца 2009 года. Он работал в должности начальника службы безопасности, а Манзарханов в должности механика. В его обязанности входила проверка местонахождения автомашин «молоковозов», в связи с чем в день ДТП он вместе с Манзархановым выехал в .... О том, что Манзарханов выезжал в ... в связи со служебной надобностью, ему известно достоверно, поскольку он присутствовал при разговоре директора ОАО «Молоко» Кликунова с Марзахановым, когда Манзарханову было поручено съездить в командировку ..., тогда же было решено, что он поедет вместе с Манзархановым.
Свидетель FIO11 суду показал, что был свидетелем разговора директора и FIO0 утром в день ДТП и слышал, как директор отправил FIO0 по делам в ....
Свидетель FIO12 суду показала, что работала диспетчером ОАО «Молоко» и в ее обязанности входило в том числе и выписывать путевые листы. На заводе имлся приказ, согласно которому руководящим работникам должны были выписываться путевые листы на личный автотранспорт. FIO0 был в этом приказе и поэтому ему безоговорочно был выписан путевой лист. Заполнял путевые листы на себя сам Ким Михайлович, т.к. она не знала маршрута его движения. Обычно все путевые листы им всегда сдавались. Об имеющихся печатях может пояснить, что такие печати на предприятии тоже существовали.
Свидетель FIO13 суду показала, что работает начальником отдела кадров в ОАО «Молоко Бурятии». Манзарханов FIO0. был принят на работу в период нахождения ее в декретном отпуске. С ним были заключены трудовой договор, договор о полной материальной ответственности. Договор аренды автомобиля с ним не заключался. В практике предприятия не было использования личного транспорта в служебных целях. Таких печатей и штампов, которые содержатся на путевом листе нет на предприятии.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).
Как установлено в судебном заседании Дата обезличена года в 16 часов 00 минут в ... района РБ произошло ДТП с участием автомобиля «Honda CR-V», которым управлял он и автомобиля «Nissan Terrano» под управлением водителя Манзарханова FIO0. Согласно решения ГИБДД ... РБ виновным в данном ДТП был признан Манхзарханов FIO0. Постановление ГИБДД ... РБ было обжаловано Манзархановым FIO0. Решением Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от Дата обезличена года постановление оставлено без изменения. Восстановительный ремонт автомобиля Пискунова ФИО17. с учетом износа составляет 184 473,53 руб., при этом 120 000 руб., взыскано решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от Дата обезличена года с Российского Союза Автостраховщиков. Данным решением вина Манзарханова FIO0. в совершенном ДТП установлена и не отрицается ответчиком Манзархановым FIO0.
Однако суд приходит к выводу, что Манзарханов FIO0. на момент совершения ДТП находился в трудовых отношениях с ОАО «Молоко» и выехал в командировку в ... по распоряжению руководителя ОАО «Молоко», что подтверждается всеми представленными доказательствами, в том числе представленным путевым листом, показаниями свидетелей.
При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ОАО «Молоко Бурятии» Чучукаловой ФИО28 о том, что ОАО «Молоко» является ненадлежащим истцом по делу. Так, в суде установлено, что приказом Номер обезличенК от Дата обезличена года Манзарханов FIO0. принят в ОАО «Молоко» начальником транспортного цеха с оплатой согласно штатного расписания. Как следует из представленного путевого листа Номер обезличен от Дата обезличена года Манзарханову FIO0. на автомобиль «Nissan Terrano» ОАО «Молоко» выделено 50 литров дизельного топлива. В графе маршрут движения указано, что Дата обезличена года направлен в ... РБ. Свидетелем FIO12 подтверждено, что выписка путевых листов на личный автотранспорт была обычной практикой, т.к. данные автомобили использовались руководством в служебных целях. Кроме того, печати и штампы на указанном путевом листе проставлены ОАО «Молоко», такие печати и штампы использовались в тот период.
Доводы представителя ответчика ОАО «Молоко Бурятии» о том, что Манзарханов в день совершения ДТП никуда руководством не направлялся, не могут быть приняты во внимание, поскольку из показаний свидетелей FIO10 и FIO11 следует, что директор предприятия – ФИО43 дал устное распоряжение Манзарханову FIO0 и направил его в .... Учитывая сложившуюся на предприятии практику о направлении в такие однодневные командировки устным распоряжением директора, суд считает данные показания достоверными. При этом суд оценивает критически показания свидетеля FIO13 о том, что использование личного автотранспорта не предусматривалось и не оплачивалось, данное утверждение опровергается и представленным ответчиком ОАО «Молоко» приказом о выдаче бензина.
При таких обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению ущерба Пискунову должна быть возложена на работодателя FIO0. Манзарханова – ОАО «Молоко Бурятии», взысканию в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 66 000 руб.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности. Поэтому ответственность ОАО «Молоко Бурятии» наступает в данном случае независимо от наличия вины. Причинение физических и нравственных страданий Пискунову ФИО17 подтверждается справкой Селенгинской районной больницы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которой Пискунов ФИО17 находился на стационарном лечении в хирургическом отделении с Дата обезличена года по Дата обезличена года с диагнозом перелом 6-7 ребра справа.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью истца, длительность расстройства здоровья и продолжительность лечения, степень нравственных страданий. С учетом всех этих обстоятельств, а также принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 10 000 рублей.
Требования о возмещении расходов по оплате помощи представителя подлежат удовлетворению частично. При этом суд руководствуется правилами ст.98 ГПК РФ расходы, связанные с уплатой госпошлины при подаче иска в суд в размере 2180 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Пискунова Сергея Николаевича частично.
Взыскать с ОАО «Молоко Бурятии» 101180 руб., из которых 66 000 руб., в счет материального ущерба, 10 000 руб. в счет удовлетворения морального вреда, 10180 руб. – судебные издержки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА