РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Дело №
Судья <адрес> районного суда <адрес> Нимаева О.З. при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой ФИО11 к Сусловой ФИО15 о компенсации морального вреда, встречному иску Сусловой С.А. к Батуевой В.Н. о компенсации морального вреда,
Установила:
Истица Батуева В.Н., обращаясь в суд, просит взыскать с Сусловой С.А. в ее пользу компенсацию за моральный вред в размере <данные изъяты> т. руб., в счет возмещения убытков <данные изъяты> руб. и судебные издержки в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Батуева В.Н. поддержала исковые требования, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица Суслова, придя в офисное помещение ТСЖ «<данные изъяты>», где она работает председателем, стала ее оскорблять нецензурной бранью, обвинила в воровстве денежных средств, которые поступают от членов ТСЖ, швыряла со стола предметы, накинулась на нее с кулаками, нанеся побои в виде царапин, синяков, не реагируя на замечания бухгалтера ФИО6, находившейся в этом же помещении. Действиями Сусловой ей причинен моральный вред, нравственные и физические страдания, ею получен нервный срыв, приведший к амбулаторному лечению с 13 июля по ДД.ММ.ГГГГ Компенсацию за причиненный моральный вред она оценивает в <данные изъяты> т. руб. и просит взыскать с ответчика. Сразу же она обратилась в ОВД с заявлением на Суслову, в возбуждении уголовного дела было отказано с рекомендацией обратиться к мировому судье в порядке частного обвинения. К мировому судье не обращалась, т.к. находилась месяц на больничном, плохо себя чувствовала и ей не хотелось еще раз переживать неприятные моменты с участием Сусловой. ДД.ММ.ГГГГ Суслова вновь оскорбила ее аналогичным образом, умышленно унижая ее честь и достоинство, как председателя ТСЖ в присутствии многих людей, в связи с чем она обратилась к юристу и решила обратиться в суд. Встречный иск не обоснован, подан в ответ на ее требования, его не признает. Просит учесть, что Суслова принимала участие на всех общих собраниях членов ТСЖ и была в курсе расходования поступающих средств и не имела права обвинять ее в хищении и воровстве. У ответчицы склочный, взрывной характер, она все время кричит и ее успокоить, или поговорить с ней не получается, она сразу переходит на оскорбления. Просит в иске Сусловой отказать.
Представитель истца ФИО4 по доверенности поддержал доводы истицы, пояснив, что Суслова неправомерными действиями нарушила личные неимущественные права Батуевой В.Н. и посягнула на принадлежащие ей личные нематериальные блага, обвинила в совершении неблаговидного поступка, а именно в хищении денежных средств ТСЖ.
Ответчица Суслова С.А. иск не признала, пояснив, что требования истицы безосновательны, являясь председателем ТСЖ, Батуева не надлежаще исполняет свои обязанности и подлежит переизбранию. ДД.ММ.ГГГГ была конфликтная ситуация, истица ее вывела из себя и спровоцировала конфликт, пыталась выпроводить ее из офиса, выталкивала, оскорбляла ее и она не отрицает, что при этом она задела ее ключами, которые находились в руке. Оскорбительных выражений в ее адрес она не допускала, не унижала ее честь и достоинство. Во встречном иске Суслова С.П. просит взыскать с Батуевой компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> т. руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права) либо в установленных законом случаях нарушающими имущественные права гражданина (абз. 1 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 3 « О компенсации морального вреда»).
В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна обосновать суду свои доводы и возражения.
По мнению суда, истицей Батуевой В.Н. доказано то, что она перенесла физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда Сусловой Н.А. на принадлежащие ей нематериальные блага и наличие причинной связи между имевшими место страданиями и нарушением ее личных неимущественных прав и посягательством на принадлежащие ей другие нематериальные блага, как честь и достоинство и деловая репутация.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ конфликтная ситуация между сторонами происходила в ее присутствии. Когда с Батуевой они находились в офисе ТСЖ, пришла Суслова, швырнула на стол квитанцию и стала кричать, объяснения Батуевой не слушала, со стола полетели бумаги. Суслова ругалась отборным матом, не стесняя себя в оскорбительных выражениях, обвиняла ее в воровстве денег, не реагировала на то, что они стали вызывать милицию. Батуева включила диктофон на телефоне, Суслова старалась его выхватить, размахивала руками, держа связку ключей, старалась ударить Батуеву в лицо, в очки. Тогда ей пришлось вмешаться, сделать замечание Сусловой, после чего она покинула кабинет. Для Батуевой вызывала скорую, у нее поднялось давление, ей стало плохо, на следующий день на работу не пришла и почти месяц находилась на больничном. Отмечает за 4 года совместной работы с Батуевой, что она корректна с посетителями, никогда не повышает голос и не провоцирует скандалы.
Свидетель ФИО7 пояснил, что работает в ТСЖ «<данные изъяты>» главным инженером. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии многих людей Суслова стала кричать на Батуеву, не слушая ничьих аргументов. Подтверждает, что требования Сусловой по вывозке мусора на тот момент были обоснованны, но действовала по отношению к Батуевой крайне оскорбительно, за 20 лет работы в системе ЖКХ таких ругательств он еще не слышал. На собраниях членов ТСЖ Суслова не дает никому сказать и слова, беспрестанно кричит, из-за ее поведения невозможно разрешить возникающие вопросы.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Батуевой от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. При этом, в ходе проверки участковым инспектором усмотрены в действиях Сусловой признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и Батуевой рекомендовано в порядке частного обвинения в мировой суд.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования Батуевой В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ следует, что у нее имели место следующие повреждения: ссадина и кровоподтеки на правой верхней конечности, которые причинены в результате воздействия твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Батуева находилась в связи с заболеванием на больничном, истица свое заболевание связывает с инцидентом, произошедшим по вине ответчицы Сусловой, об этом же свидетельствуют и объективные данные – вызов скорой помощи сразу после конфликта, обращение к врачу на следующий день и открытие больничного листа.
По мнению суда, доводы Батуевой В.Н. подтверждены в судебном заседании объективно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
В свою очередь, на ответчицу Суслову Н.А., как причинителя вреда ложится бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Ответчица Суслова Н.А. в судебном заседании не отрицает, что, размахивая ключами, находившимися в ее руке, она могла поцарапать Батуеву и причинить телесные повреждения, что истица «вынудила ее на совершение таких действий, спровоцировала ее на конфликт». Кроме того, в своих пояснениях Суслова указала, что она «защищалась от Батуевой и ФИО6, которые насильно выталкивали ее из кабинета». При этом, во встречном иске указала, что моральный вред причинен ей только действиями Батуевой.
Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчицей, не может свидетельствовать о том, что телесные повреждения были получены ею именно ДД.ММ.ГГГГ в результате конфликта между сторонами. С письменным заявлением в компетентные органы она не обращалась, лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже после возбуждения настоящего гражданского дела, с ее слов, обратилась в прокуратуру на действия Батуевой, как председателя ТСЖ.
Вместе с тем, судом установлено, что истица Батуева В.Н., являясь председателем ТСЖ «<данные изъяты>», несмотря на неоднократные письменные обращения Сусловой по взиманию платы и по другим вопросам, ни разу не направила ей письменный ответ в установленном порядке, не предпринимала мер по урегулированию конфликтной ситуации, сложившейся между Сусловой и правлением ТСЖ в целом, что и привело к развитию событий в дальнейшем. Однако, неправомерный характер действий Сусловой Н.А. нашел в судебном заседании объективное подтверждение. В случае несогласия с действиями председателя ТСЖ, возникновении иных вопросов, в законодательном порядке определен способ разрешения таких споров.
Установление судом указанных обстоятельств не является основанием для удовлетворения встречного иска, заявленного Сусловой, поскольку, ее доводы в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суде объективного подтверждения не нашли, представленным ею доказательствам судом дана оценка, о чем указано выше. По мнению суда, встречный иск Сусловой обусловлен подачей иска ФИО11
Статьей ст. 17 Конституции РФ определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, ответчица Суслова Н.А. обвинила Батуеву в совершении уголовно-наказуемого деяния, а именно, в воровстве денежных средств членов ТСЖ.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. установлено, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, которые умаляют честь, достоинство гражданина и его деловую репутацию.
В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Однако, ответчицей Сусловой таких доказательств суду не представлено, факт распространения порочащих сведений установлен в судебном заседании.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, и в случаях когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Оснований для взыскания расходов на медикаменты суд не усмотрел, поскольку, доводы истицы в этой части объективно не подтверждены, не представлена выписка о назначении лекарств, товарные чеки и т.д.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проанализировав их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Батуевой В.Н. подлежат удовлетворению в части, оснований для удовлетворения заявленного Сусловой С.А. встречного иска не имеется.
При установлении в судебном решении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями добросовестности, разумности и справедливости (ст. 6 ГК РФ) и, принимая во внимание степень тяжести телесных повреждений, определяет компенсацию в размере 3000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом категории дела, количества судебных заседаний, суд определяет расходы за услуги представителя в разумных пределах в размере 5000 руб. и подлежат взысканию с ответчицы расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 400 руб.
Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, судьяРешила:
Исковые требования Батуевой ФИО11 к Сусловой ФИО15 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Сусловой С.А. в пользу Батуевой В.Н. компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.
Встречные исковые требования Сусловой С.А. к Батуевой В.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дн. в кассационном порядке через <адрес> районный суд.
Судья О.З. Нимаева