РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 декабря 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Онгоржоновой Т.Б. к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд с иском, Онгоржонова Т.Б. просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 71 400 руб., уплаченную в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 1785000, 0 рублей. При получении кредита ею была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 71 400 руб. Считает, что полученные банком денежные средства в виде комиссии за обслуживание ссудного счета являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.
В судебном заседании Онгоржонова Т.Б. поддержала исковые требования в полном объеме, изложив их так, как они указаны в исковом заявлении.
Представитель АК сбербанк РФ в лице Бурятского отделения №8601 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Заслушав истца, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом Онгоржоновой Т.Б. и ОАО АКБ «Сбербанк» в лице Бурятского ОСБ №8601 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет заемщику кредит «Ипотечный кредит» в сумме 1785000, 0 рублей, с уплатой 15, 75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 71 400 руб. не позднее даты выдачи кредита. Онгоржоновой Т.Б.. оплачена комиссия в размере 71 400 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как считает суд, взимание в данном случае платы с Онгоржоновой Т.Б. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным.
В соответствии со ст. 180 недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Онгоржоновой Т.Б. к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 договора № от 07.04..2009 года.
Применить последствия недействительности сделки в установленной части и взыскать АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 в пользу Онгоржоновой Т.Б. 71400 руб. – денежные средства уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись.
КОПИЯ ВЕРНА