РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т., при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Короля Андрея Алексеевича к Улан-Удэнскому филиалу ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий его недействительности,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Король А.А. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 24 000 рублей.
В иске указано, что *** между сторонами был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 104 000 руб., с уплатой 21 % годовых сроком на 2 года. Сумма кредита кредитором была предоставлена, возврат кредита и уплата процентов истцом были осуществлены в соответствии с условиями договора. По условиям п.1.10 кредитного договора заемщик оплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета, которая за весь период составила 24000 рублей.
Между тем, данное условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является недействительным, ничтожным.
Установление платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено нормами Гражданского кодекса РФ, законом о защите прав потребителей, иными нормативными актами.
Таким образом, получение ответчиком платы за операции по ссудному счету от Короля А.А. в размере 24000 рублей является незаконным. Плата получена без должного правового основания и согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена кредитором заемщику.
Просит удовлетворить признать условия п.1.10 кредитного договора недействительными и взыскать с ответчика 24000 рублей.
В судебное заседание истец Король А.А. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.
Представитель истца Король А.А. исковые требования поддержал, дал аналогичные пояснения, просит их удовлетворить.
В судебное заседание представитель ответчика Клеткина В.А. не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие. В представленном отзыве иск не признала, просит в их удовлетворении отказать в связи с истечение сроков давности обращения в суд, а также по тем основаниям, что взимание комиссии за ведение ссудного счета производилось на законных основаниях.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что между *** между сторонами был заключен кредитный договор № в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 104 000 руб., с уплатой 21 % годовых сроком на 2 года. Сумма кредита ответчиком была предоставлена, возврат кредита и уплата процентов истцом были осуществлены в соответствии с условиями договора. По условиям п.1.10 кредитного договора заемщик оплачивал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета.
Оплата комиссии подтверждается историями платежей по лицевому счету. Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России *** №, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поэтому действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства и другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. А отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в кредитном договоре по взиманию комиссий, ущемляют права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным, является ничтожным независимо от его признания таковым.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В этой связи доводы ответчика о законном взимании комиссии суд расценивает критически.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей.
Применительно к ст. 167 ГК РФ, недействительное условие не влечёт юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой всё полученное во исполнение такого недействительного условия, договора.
Плата получена банком без должного правового основания и согласно ст. 167 ГК РФ должна быть возвращена банком заёмщику. Данная обязанность возникла с момента получения денежных средств по недействительным условиям кредитного договора.
При этом суд принимает во внимание доводы ответчика об истечении сроков давности обращения в суд, но только в части тех ежемесячных платежей, которые были произведены истцом до ***
Суд руководствуется в данном случае ст.199 ГПК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в части.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ст. 1102 ГК РФ, подлежит применению также, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
Учитывая, что комиссия истцом оплачивалась ежемесячно в размере 104 рублей, а за период с *** по *** произведено 7 платежей по 104 рубля, соответственно подлежит взысканию с ответчика 728 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Короля Андрея Алексеевича удовлетворить частично.
Признать п.№ кредитного договора №, заключенного между ОАО АКБ « Росбанк» и Королем Андреем Алексеевичем, от *** недействительным.
Взыскать с ОАО АКБ « Росбанк» в пользу Короля Андрея Алексеевича денежные средства в размере 728 рублей.
В остальной части исковые требования Короля Андрея Алексеевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток.
Судья: Болотова Ж.Т.