РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дело №
<адрес> районный суд <адрес> в составе судьи Нимаевой О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной ИФНС РФ № по <адрес> к Скворцову ФИО7, Данзанову ФИО8 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> просит взыскать с Данзанова С.Н., как с учредителя ООО «<данные изъяты>» в возмещение убытков 180046,88 руб., включая задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 315774,12 руб., в том числе расходы по проведению процедуры банкротства арбитражному управляющему в размере 13401,30 руб. Иск мотивирован тем, что ответчик Данзанов являлся учредителем ООО «<данные изъяты>». Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО была введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ организация была признана банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО»<данные изъяты>» завершено. В соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Учредитель ООО «<данные изъяты> не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным, несмотря на то, что в течение длительного времени ООО не способно было погашать задолженность по налогам.
Определением суда в качестве соответчика для участия в деле привлечен Скворцов А.С.
В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, пояснил, что ответчик Скворцов являлся генеральным директором ООО »<данные изъяты> Данзанов его учредителем, т.е. они являлись руководителями юридического лица, признанного арбитражным судом банкротом, однако, своевременно в нарушение закона не обратились самостоятельно в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом, поэтому сам истец был вынужден обратиться с соответствующим заявлением и понести бремя оплаты расходов арбитражного управляющего в размере 13401,30 руб. ввиду отсутствия имущества у должника, на которое могло бы быть обращено взыскание в пользу арбитражного управляющего. Кроме того, имеется задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 302372,82 руб., которые являются убытками, причиненными государству в лице истца в результате бездействия ответственных лиц ООО.
Ответчик Данзанов С.Н. в судебном заседании иск не признал, просит в иске отказать, пояснил, что денежные средства за работу конкурсного управляющего добровольно будут выплачены Скворцовым, в остальной части иск не признает, поскольку, по объективным причинам не имел возможности обратиться в Арбитражный суд, всю работу осуществлял Скворцов, он участия в работе ООО не принимал, лишь номинально числился учредителем.
Ответчика Скворцов А.С.иск в части взыскания убытков в размере 302372 руб. не признал и пояснил, что готов добровольно возместить 13401 руб. расходы за работу конкурсного управляющего до конца текущего года. Кроме того, истцом не доказан факт причинения убытков государству МРИ ФНС их виновными действиями. Просит учесть, что иски о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве и рассматриваться арбитражным судом, о чем указано в ст. 10 ФЗ»О несостоятельности (банкротстве)».Заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В статье 57 Конституции РФ закреплено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность также закреплена и п.1 ст. 45 НК РФ: налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна обосновать суду свои доводы и возражения.
Установлено, что определением Арбитражного суда <адрес> от 07.10 2008 г. в отношении ООО «Заря-ДС» введена процедура наблюдения с утверждением ФИО5 временным управляющим с вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующий должник ООО «<данные изъяты>» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 с установлением ей единовременного вознаграждения в размере 10000 руб. за счет средств, выделяемых уполномоченному органу на финансирование процедур банкротства.
Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство отсутствующего должника завершено.
Согласно ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привели к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
В силу ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Следовательно, для привлечения ответчиков к ответственности истцу следовало доказать наличие состава правонарушения в их действиях или бездействии, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителей вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителей вреда и наступившим вредом, вину ответчиков Скворцова и Данзанова.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом вина ответчиков не доказана, кроме того, истцом не доказан факт того, что наступил момент обращения руководителя ООО «<данные изъяты>» с заявлением о банкротстве именно в тот момент, когда Федеральная налоговая служба России обратилась с подобным заявлением.
Согласно положению ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФНС в лице МРИ ФНС № к Скворцову А.С., Данзанову С.Н. о взыскании убытков в размере 302372,82 руб.- задолженности по обязательным платежам в бюджет (включая основной долг 225 804, 00 руб. и пени в размере 76568,82 руб.) следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Федеральной налоговой службы
России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № по <адрес> о взыскании убытков с Данзанова ФИО8 и Скворцова ФИО7 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через <адрес> районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Судья О.З. Нимаева