Решением от 28 декабря 2010 года исковые требования об обязании восстановить разрушенный забор, перенести строения, взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Р Е Ш Е Н И Е

28 декабря 2010 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Рабданова Г.Г., при секретаре Олзоевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Ольги Владимировны, Зайцева Дмитрия Владимировича к Николаеву Афанасию Дамбуевичу об обязании восстановить разрушенный забор, перенести строения, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, истцы просили обязать Николаева А.Д. восстановить разрушенный забор, отодвинуть хозяйственные постройки от границы на 1 метр, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей за распространение слухов, порочащих репутацию, за неудобства в виде бесконечных объяснений с представителями правоохранительных органов по поводу клеветнических заявлений ответчика.

В судебном заседании истцы Зайцев Д.В. и Зайцева О.В. увеличили заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда до 50000 рублей. Пояснили суду, что проживают по адресу Улан-Удэ <адрес> с 2002 г. Квартира по указанному адресу была приобретена ими на основании договора купли-продажи от 24.07.2002 г. С самого начала стали происходить конфликты с собственником соседнего участка Николаевым А.Д. До того, как истцы переехали, ответчик снес забор, разделяющий земельные участки, в нарушение действующих санитарных норм прямо по границе возвел хозяйственные строения. Для обслуживания своих построек ответчик без разрешения ходит по их земельному участку, из окна возведенного по границе участка строения ведется постоянное наблюдение. Николаев А.Д. пишет клеветнические заявления в милицию о пропаже курицы, инструментов, распространяет слухи среди соседей, при встрече оскорбляет нецензурной бранью. Просят удовлетворить иск в полном объеме.

Николаев А.Д. иск не признал. Пояснил суду, что границы принадлежащего ему земельного участка определены, участок поставлен на кадастровый учет. Строения по границе участка возведены им в 1997 г., за пределы его земельного участка не выходят, возведены прямо по границе. Истцам было известно об этом на момент покупки квартиры. В 2004 г. он провел межевание, истцы согласовали ему границы земельного участка. Заявил о пропуске срока исковой давности. В части требований о взыскании компенсации морального вреда пояснил, что доводы истцов бездоказательны. Просил оставить иск без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности – срок для защиты нарушенного права лица, составляет три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу данных норм институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц.

Судом установлено, что истцам о нарушении их права стало известно в 2002 г. На момент покупки квартиры по адресу <адрес> строения, возведенные Николаевым А.Д. по границе земельного участка, уже имелись. Исходя из указанного, суд считает, что истцы должны были знать о нарушении их прав с 2002 года, как владельцы смежного земельного участка. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. При таких обстоятельствах следует признать, что на момент предъявления иска – 12.11.2010 г. срок исковой давности для защиты имущественных прав истцов истек.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске.

Учитывая истечение срока, предоставленного истцам для защиты их нарушенных прав, исковые требования Зайцева Д.В. и Зайцевой О.В. об обязании восстановить разрушенный забор, перенести строения удовлетворению не подлежат.

Заявленное истцами ходатайство о восстановлении срока удовлетворению не подлежит, поскольку приведенные причины не являются уважительными. Нежелание портить отношения с соседями не носит уважительный характер.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд также находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В соответствии со ст. 152 Гражданского Кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Пунктом 9 данного постановления установлено что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Суд приходит к выводу о том, что истицами не доказано наличие всех обязательных обстоятельств.

В соответствии с п. 10 приведенного постановления пленума ВС РФ судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд находит, что истцы не доказали, что обращения Николаева А.Д. в правоохранительные органы были вызваны исключительно намерением причинить им вред.

Согласно п. 7 постановления Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Суду доказательств распространения не соответствующих действительности высказываний ответчиком Николаевым А.Д. не представлено.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Исковые требования Зайцевой Ольги Владимировны, Зайцева Дмитрия Владимировича к Николаеву Афанасию Дамбуевичу об обязании восстановить разрушенный забор, перенести строения, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.