Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
29 октября 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусликова Сергея Алексеевича, Казанцевой Любовь Алексеевны к Леонову Геннадию Алексеевичу о возмещении материального вреда, причиненного пожаром; по встречному иску Леонова Геннадия Алексеевича к Сусликову Сергею Алексеевичу, Казанцевой Любовь Алексеевне о признании договора аренды помещения недействительным,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Сусликов С.А. и Казанцева Л.А. просили взыскать с Леонова Г.А. сумму ущерба, причиненного пожаром, в размере 3 млн. руб.
Во встречном иске Леонов Г.А. просил признать недействительным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании Сусликов С.А. и Казанцева Л.А. поддержали исковые требования. Пояснили, что они имеют в своей собственности нежилое помещение по <адрес>. В 2008г. они решили данное здание продать вместе с оборудованием, находившимся в нём, т.к. у них появились долги, которые необходимо было срочно погасить. Поместили объявление, на которое откликнулся ИП Леонов Г.А., который согласился купить у них здание вместе с оборудованием за 7 млн. руб. Они составили предварительный договор купли-продажи, где было предусмотрено, что основной договор будет заключен до ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ Леонов Г.А. должен был оплатить 1600000 руб. От «БЭПИ» в качестве залога было получено 1110000 руб., однако, к ДД.ММ.ГГГГ стало понятно, что Леонов Г.А. заплатить не сможет. Тогда решили заключить договор аренды, который был подписан ДД.ММ.ГГГГ Т.к. ответчик деньги не отдавал, весной 2009г. нашли покупателя, но Леонов Г.А. убедил их подождать. Осенью нашли еще одного покупателя, с которым намеревались заключить договор купли-продажи. В октябре 2009г. помещение было арестовано судебными приставами-исполнителями, т.к. банк подал на них иск в суд. Заключить сделку не успели, а ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого все сгорело. Ответчик после случившегося обещал отдать им 3 млн. руб., о чем написал расписку. Однако до настоящего времени Леонов Г.А. ничего не уплатил. Считают, что пожар произошел из-за неисправности в электрощите. Просят взыскать с последнего 3 млн. руб. Встречный иск не признают, т.к. договор аренды был заключен, действовал.
Ответчик по первоначально заявленному иску Леонов Г.А. иск не признал. Пояснил, что сначала помещение, принадлежащее Сусликову С.А. и Казанцевой Л.А., намеревалось приобрести НОУ ВПО «Байкальский экономико-правовой институт», которым было уплачено 1 100 000 руб. Но в последующем институт от сделки отказался, а помещение решил приобрести он. Был предпринимателем, и ему для изготовления окон, дверей, лестниц требовалось помещение и оборудование. Между ним и истцами был подписан предварительный договор, по которому намеревались заключить основной договор ДД.ММ.ГГГГ Однако наступил кризис, выдачу кредитов банки «заморозили», поэтому уплатить нужную сумму (цена помещения оговаривалась - 7 млн. руб.) не имел возможности. Они договорились, что он заплатит позднее, а в конце сентября 2008г. заехал в мастерскую. В ноябре-декабре 2008г. потребовалось оформление документов, связанных с оплатой электроэнергии, устранения недостатков, выявленных Ростехнадзором. При отсутствии на то полномочий он не мог решать вопросы, связанные с использованием занимаемого им помещения. Поэтому в декабре 2008г. было решено заключить договор аренды помещения, которое задним числом оформили с Сусликовым С.А. и Казанцевой Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ До февраля 2009г. уплатил истцам 150 тыс. руб., но расписки были похищены вместе с угнанной у него машиной. Предполагал взять кредит на сумму 1,5-2 млн. руб., чтобы выкупить помещение, но ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, отчего все сгорело, в том числе его готовая продукция и сырье. Считает, что пожар произошел вследствие поджога. Просит в иске Сусликову С.А. и Казанцевой Л.А. отказать, удовлетворить его иск, т.к. договор аренды был фиктивен, прикрывал собой договор купли-продажи.
Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Казанцева Л.А. и Сусликов С.А. являются собственниками по 1/2 доли нежилого здания площадью 932,8 кв.м. по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между продавцами Сусликовым С.А. и Казанцевой Л.А. и покупателем ИП Леоновым Г.А. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. По условиям договора стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи нежилого помещения по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость объекта была определена в 7 миллионов рублей.
В п.3.1 предварительного договора указано, что покупатель вносит задаток 800000 руб., 100000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ и 700000 руб. - не позднее ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи основных средств собственники Сусликов С.А., Казанцева Л.А. передали ИП Леонову Г.А. названное помещение и оборудование, станки, находившиеся в нем.
Судя по пояснениям сторон, продавцы получили 1100000 руб. К ДД.ММ.ГГГГ основной договор заключен не был, оговоренная в предварительном договоре сумма в полном объеме уплачена не была.
Позднее стороны подписали договор аренды нежилого помещения, датированный ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ помещение по <адрес> было арестовано на основании постановления о наложении ареста, вынесенного судебным приставом-исполнителем.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении ответственным хранителем нежилого здания по указанному адресу. Ответственным лицом был назначен Леонов Г.А.
ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, вследствие которого помещение и установленное в нем оборудование полностью сгорело.
Леонов Г.А. просит признать договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным на основании ст.170 ч.2 ГК РФ.
Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Истец по встречному иску считает, что фактически данным договором аренды они прикрывали сделку купли-продажи помещения. Однако суд не может признать этот аргумент состоятельным.
В рассматриваемом случае не приходится говорить о том, что стороны фактически совершили сделку купли-продажи, но облекли её в форму договора аренды помещения. Да, стороны намеревались, желали заключить договор купли-продажи нежилого помещения, для чего подписали предварительный договор. Но в срок, определенный ими, основной договор совершен не был. Оплата, которую обозначили стороны, Леоновым Г.А. произведена не была. Поэтому безосновательно утверждать, что между собственниками помещения и Леоновым Г.А. был заключен договор купли-продажи помещения (ведь по договору купли-продажи продавец передает товар, а покупатель его оплачивает (ст.454, 549 ГК РФ). Предварительный договор прекратил свое действие, а сам договор купли-продажи так и не был заключен.
Суд полагает, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения. Леонов Г.А. пояснил, что ему необходимо было решать организационные вопросы, для чего ему требовалось подтверждение законности пользования им помещением. По сути он и выступил инициатором подписания договора аренды, т.к. у Сусликова С.А. и Казанцевой Л.А. надобности в этом не было. Даже, если этот договор и был подписан позднее, а не ДД.ММ.ГГГГ, тем не менее, он был подписан. Никто из его сторон против заключения этого договора не возражал. Фактически помещение находилось в распоряжении Леонова Г.А., он осуществлял там работу, выполнял заказы. И в дальнейшем он предполагал это помещение выкупить, что не противоречило закону.
Поэтому по основанию, указанному Леоновым Г.А., договор аренды нежилого помещения признать недействительным нельзя, и во встречном иске следует отказать.
Суд находит обоснованным требование Сусликова С.А. и Казанцевой Л.А. о возмещении причиненного им ущерба и считает, что данный вред должен быть возмещен ответчиком Леоновым Г.А.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приходя к выводу об обоснованности требований истцов по первоначально заявленному иску, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Поэтому суд дает оценку тем доказательствам, которыми он располагает.
Так, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о виновных действиях иных, третьих лиц. В связи с чем, суд не может утверждать, что пожар произошел вследствие поджога неустановленных лиц. Притом, что эксперт, проводивший экспертизу в рамках уголовного дела по факту пожара, причину пожара при помощи поджога исключил.
Экспертом было определено, что очаг пожара находится внутри основного производственного помещения, в западной его части, у перегородки, разделяющей основное помещение от вспомогательного помещения склада, в месте расположения распределительного щита энергоснабжения.
В заключении эксперта указано, что «было проведено исследование вещественных доказательств, изъятых с места пожара. В ходе исследования подтвержден факт нахождения в предохранителях некалиброванных вставок и на жилах электропроводов обнаружены признаки аварийного режима работы - короткого замыкания.
Факты перегорания плавких вставок предохранителей распределительного щита указывают на образование токовой перегрузки. Токовая перегрузка - это аварийный пожароопасный режим, при котором по элементу электросети проходит ток, превышающий номинальное значение, на которое рассчитан данный элемент (провод, кабель, устройство электрозащиты).
После замены в предохранителе, через некалиброванную вставку могут протекать значительные параметры величины тока, на которые не рассчитано электрооборудование и что может привести к образованию аварийного режима работы.
При более высоких перегрузках за сравнительно короткое время могут произойти размягчение и деформация изоляционных покровов и даже металла жил проводов и токоведущих деталей. Как правило, после разрушения изоляции возникает короткое замыкание с характерными для него пожароопасными факторами.
На основании вышеизложенного рассматриваемый источник зажигания в виде образования искр (брызг) раскаленного металла от короткого замыкания наиболее приемлем в данном случае. Следовательно, наиболее вероятной причиной возникновения пожара в столярном цехе производственного здания по <адрес> является аварийный режим работы электрооборудования» (стр.7-8 заключения).
Поэтому суд принимает во внимание данное заключение, т.к. иных доказательств не представлено, и считает, что причиной пожара явился аварийный режим работы электрооборудования, которое эксплуатировалось ответчиком Леоновым Г.А. (трудились его работники, помещение и оборудование использовалось последним). Даже, если ДД.ММ.ГГГГ работы не велись, неисправное оборудование могло привести к короткому замыканию.
В силу положений ст.1064 ГК РФ, по мнению суда, ответственность в рассматриваемом случае должна быть возложена на Леонова Г.А., т.к. последний не обеспечил надлежащее содержание (эксплуатацию) электрооборудования, что и привело, в конечном счете, к пожару.
Суд учитывает и тот факт, что ответчик Леонов Г.А. был ответственным хранителем данного помещения, т.е. отвечал за сохранность этого недвижимого имущества.
Кроме того, суд считает, что и в соответствии с заключенным договором аренды, Леонов Г.А. тоже нес ответственность за поддержание имущества, в том числе электрооборудования, в исправном состоянии. Он должен был следить за электрооборудованием и проводить при необходимости его текущий ремонт (ст.616 ГК РФ, п.2.2.1 договора аренды).
Ответчик ссылается на акт осмотра электроустановки от ДД.ММ.ГГГГ, на разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от ДД.ММ.ГГГГ Однако осмотр был осуществлен в начале года, тогда как пожар случился ДД.ММ.ГГГГ Поэтому сам акт не свидетельствует, что на ДД.ММ.ГГГГ оборудование было в технически исправном состоянии. А срок действия названного разрешения истек еще ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем, данные документы не опровергают выводов эксперта о причине пожара.
Таким образом, суд считает, что иск Сусликова С.А. и Казанцевой Л.А. предъявлен к Леонову Г.А. обоснованно.
Согласно отчету, ущерб, причиненный истцам Сусликову С.А. и Казанцевой Л.А., составил 7158000 руб.
Истцы просят взыскать меньшую сумму, и это их право. Поэтому суд считает, что 3 млн. руб. подлежат взысканию с Леонова Г.А.
Суд пришел к выводу об удовлетворении требований Сусликова С.А. и его супруги.
Суд полагает возможным уменьшить размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика Леонова Г.А., до 5 тыс. руб.
Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Сусликова Сергея Алексеевича, Казанцевой Любовь Алексеевны удовлетворить.
Взыскать с Леонова Геннадия Алексеевича в пользу Сусликова Сергея Алексеевича, Казанцевой Любовь Алексеевны в счет возмещениям материального ущерба 3 миллиона рублей.
Встречный иск Леонова Геннадия Алексеевича оставить без удовлетворения.
Взыскать с Леонова Г.А. в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ 5 тыс. руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Копия верна:
Судья.