Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Нимаева О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ипатовой ФИО7 к ОАО АКБ «Росбанк» в лице <адрес> филиала о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» в лице <адрес> филиала и Ипатовой А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №ССА000399164 о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей под 11 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд, Ипатова А.В. просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, взыскании неосновательно полученных денежных средств размере 64 800 рублей, указав, что именно эта сумма была им оплачена в период с сентября 2008 г. по декабрь 2010 г., а также просит взыскать сумму морального вреда в размере 25000 руб.
В судебное заседание истец Ипатова А.В., ее представитель ФИО3 не явились, в своем письменном ходатайстве просят рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем письменном отзыве указала, что исковые требования не признает, указывая, что открытие и ведение ссудного счета является составной и неотъемлемой частью кредитного процесса. Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ). Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено указаниями Центрального банка РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» в лице <адрес> филиала и Ипатовой А.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 300000 рублей под 11 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ Условия Кредитного договора предусматривают условия об открытии заемщику ссудного счета и комиссии за его ведение. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленным письменным отзывом ответчика, графиком платежей по кредитному договору.
В судебном заседании установлено, что в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,80% от суммы кредита, что составляет 2400 руб.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет.
Истец исполнил обязательства по оплате ежемесячного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком и оплатил по договору 64 800 руб.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
По состоянию на декабрь 2010 г., согласно информационному графику платежей, истец оплатил ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 64 800 рублей (27 мес. х 2400 руб.).
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Доводы представителя ответчика об обязательности для всех кредитных учреждений указаний Центробанка РФ, суд находит не имеющими правового значения, поскольку письма и указания ЦБ РФ нельзя причислить к нормативно-правовым актам.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что данное условие договора ущемляет права истца. Такое условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
Суд считает, что требование о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данное условие кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда в силу того, что истцом не доказано причинение ему моральных страданий, кроме того, отношения между сторонами носят имущественный характер.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета 2 144 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Ипатовой ФИО7 к ОАО АКБ «Росбанк» удовлетворить частично.
Признать недействительным условие п.2.5 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Ипатовой ФИО7 и ОАО АКБ «Росбанк» об уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» в пользу Ипатовой А.В. оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 64 800 руб.
Взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» госпошлину в госдоход в размере 2 144 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> течение 10 дней
Судья: подпись
Копия верна: