Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья <адрес> районного суда <адрес> Нимаева О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доржиевой ФИО6 к АК Сберегательному банку Российской Федерации в лице <адрес> отделения № о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета недействительными, взыскании неосновательно полученных денежных средств,
У С Т А Н О В И Л А:
ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ в лице <адрес> отделения № (далее АК Сбербанк РФ) и Доржиевой Ж.Б. (заемщиком) был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 200000 рублей под 17 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ
Обращаясь в суд, Доржиева Ж.Б. просит признать недействительными условия кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, взыскании неосновательно полученных денежных средств размере 8 000 рублей, указав, что данная сумма была ею уплачена по договору единовременно за обслуживание ссудного счета, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1915 руб.
Истец Доржиева Ж.Б. в судебное заседание не явилась, в своем письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя ФИО3
В судебном заседании представитель истца ФИО3 от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказался, отказ принят судом. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика уплаченную по кредитному договору единовременную комиссию за ведение ссудного счета в размере 8000 руб., а также просит взыскать судебные расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., судебные издержки в размере 400 руб. за составление нотариальной доверенности.
Представитель ответчика АК Сбербанка РФ в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истицы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что в п. 3.1 кредитного договора № содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 8 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору согласно п.2.1 договора.
Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается сторонами.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены. При этом по мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Как считает суд, взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
В силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п.п. 3.1 кредитного договора, заключенного между сторонами, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд считает, что требование о признании недействительным пункта 3.1 указанного кредитного договора, обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данные условия кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.180 ГК РФ). В связи с чем, как следствие, ответчик должен возвратить истцу уплаченную им комиссию за обслуживание ссудного счета в сумме 8 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы: за составление нотариальной доверенности в размере 400 руб.
Что касается требований о взыскании расходов на уплату услуг представителя, суд, с учетом категории дела, его сложности, сроков его рассмотрения и количества судебных заседаний, считает возможным взыскать судебные издержки за услуги представителя в разумных пределах в размере 1 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Доржиевой ФИО6 к АК Сберегательному банку РФ удовлетворить.
Признать недействительным п. 3.1 кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательным банком РФ и Доржиевой Ж.Б. в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с АК Сберегательного банка РФ в лице <адрес> отделения № в пользу Доржиевой Ж.Б. денежные средства в сумме 8 000 рублей, судебные издержки: за услуги представителя – 1 000 руб., за составление нотариальной доверенности – 400 руб., всего 9400 рублей.
Взыскать с АК Сберегательного банка РФ госпошлину в госдоход в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд <адрес> течение 10 дней
Судья: подпись
Копия верна: