РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Дата обезличена г. ...
Дело № 2- Номер обезличен
Судья ... районного суда ... Нимаева О.З., при секретаре Туктаровой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Папиловой Нины Федоровны к ОАО «Военно-страховая компания» в лице ... филиала о выплате страхового возмещения с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Папилова Н.Ф. просит взыскать с ОАО « Военно-страховая компания» (далее ВСК) страховое возмещение в размере 183 150 руб., возврат госпошлины и расходы за услуги представителя в размере 30 000 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила, просит взыскать с ответчика компенсацию за причиненный истице моральный вред в размере 20 000 руб., расходы за проведение почерковедческой экспертизы в размере 4 977,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7654 руб. В остальной части дала аналогичные изложенному в иске пояснения.
Истица Папилова Н.Ф. поддержала указанные требования. Просит принять во внимание, что ответчик ведет себя по отношению к ней противозаконно, необоснованно отказала в выплате страхового возмещения, частичная выплата страхового возмещения была произведена лишь на основании решения суда. Причем, ответчик оспаривал в суде сам договор страхования, но его иск был оставлен без удовлетворения. В настоящее время она себя плохо чувствует, в том числе, из-за действий ответчика и считает, что ей причинен моральный вред, который просит компенсировать за счет ответчика.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4 просит в удовлетворении отказать, поскольку, между сторонами Дата обезличена г. было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого произведена Папиловой Н.Ф. выплата страховой суммы в размере 64 350 руб. Согласно расходному кассовому ордеру Дата обезличена г. истице возвращена часть страховой премии в размере 2 271 руб. Поскольку, истица отрицает получение указанных денежных средств, несмотря на наличие ее подписи в документе, с учетом заключения почерковедческой экспертизы готовы еще раз при обращении Папиловой возвратить страховую премию в указанном размере. В этой связи считает, что ОАО « ВСК» обоснованно отказало в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения в размере 50%, на чем настаивает истица.
Выслушав стороны, свидетелей, заключение эксперта ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Ст. 930 ГК РФ установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В судебном заседании установлено, что Дата обезличена г. между ОАО « ВСК» в лице ... филиала и Папиловой Н.Ф. был заключен договор Номер обезличен IPG 0002 личного и имущественного страхования. Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни ( заболевания), а также владением, пользованием и распоряжением Страхователем недвижимым имуществом, переданным в залог Выгодоприобретателю.
Дата обезличена г. во исполнение данного договора истцом была оплачена страховая премия в размере 4207,50 рублей. Дата обезличена г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору страхования п.1 соглашения добавлен к Договору страхования п.4.1.1. в следующей редакции: Размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое Застрахованное лицо составляет :на Застрахованное лицо-1( в данном случае, Папилова Н.Ф.) -13% от общей страховой суммы. Из п.3 соглашения следует, что в связи с изменением размера индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на Застрахованное лицо -1, Страховщик обязался произвести Страхователю возврат страховой премии в размере 2271 руб.06 коп. до Дата обезличена г.
Суду представлен расходный кассовый ордер о получении Папиловой Н.Ф. указанной суммы Дата обезличена г.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству истицы проведена почерковедческая экспертиза, поскольку, истица оспаривала свою подпись в ордере и отрицала факт получения денежных средств. Из заключения эксперта следует, что установить, кем выполнена подпись о получении денег в расходном кассовом ордере Номер обезличен от Дата обезличена г. не представилось возможным, рукописная запись исполнена не Папиловой Н.Ф., а другим лицом. Вместе с тем, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Папиловой Н.Ф. в расходном кассовом ордере, в дополнительном соглашении от Дата обезличена г.( 3 электрофотографические копии) выполнены одним лицом.
Допрошенная судом эксперт ФИО5 пояснила, что на экспертизу представлены разные образцы подписи и почерка Папиловой, причем, экспериментальные образцы разительно отличаются от подписей, проставленных ею на документах. Исходя из документов, представленных на экспертизу, она пришла к выводу о том, что подписи в дополнительном соглашении и расходном кассовом ордере исполнены одним и тем же лицом. Свои подписи в дополнительном соглашении от Дата обезличена г. Папилова не оспаривает.
В соответствии с п.2 ст.1, п.1 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержанием соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
В соответствии со ст.425 п.1 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В судебном заседании истица Папилова Н.Ф. подтвердила факт заключения дополнительного соглашения с ответчиком, свою подпись в соглашении от Дата обезличена г. не оспаривает, оно сторонами не оспорено в установленном порядке, ответчиком суду представлен расходный кассовый ордер о возврате страховой премии истице Дата обезличена г. Доводы истицы о неполучении страховой премии не могут иметь в данном случае правового значения. Во-первых, эксперт пришел к однозначному выводу о том, что подписи в соглашениях и расходном кассовом ордере исполнены одним и тем же лицом. Свои подписи в Дополнительных соглашениях от 3 июля истица Папилова Н.Ф. не оспаривает. Следовательно, высока вероятность того, что подпись в расходном ордере исполнена все же самой Папиловой Н.Ф. Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО6, сын истицы, пояснил, что мать договор относительно себя и дополнительное соглашение подписывала сама лично, получала или нет деньги он не знает, она ему сообщила бы об этом, за нее он не расписывался и деньги за нее не получал. Во-вторых, истица Папилова Н.Ф. не оспаривает заключение с ответчиком Дополнительного соглашения Дата обезличена г. и свои подписи на них, договор подписан сторонами, оговорены все условия, он никем не оспорен. В-третьих, при наличии спора, истица вправе избрать надлежащий способ защиты своих прав и требовать возврата страховой премии в рамках иного дела.
Наступление и наличие страхового случая, обязанность ответчика произвести страховую выплату были установлены решением ... суда от Дата обезличена г. вступившим в законную силу. В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ОАО «ВСК» обоснованно выплатила размер страхового возмещения в сумме 64 350 руб., т.е. 13% от общей страховой суммы согласно условиям Дополнительного соглашения от Дата обезличена г. и оснований для довзыскания 183 150 руб. не имеется.
Таким образом, оценив и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Папиловой Нины Федоровны к ОАО «Военно-страховая компания» в лице ... филиала в выплате страхового возмещения в размере 183 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных издержек оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд ... в течение 10 дн. в кассационном порядке.
Судья: