РЕШЕНИЕ
Именем РФ
15 октября 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Батуеве Т.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раднаевой Даримы Баировны к Лубсанову Владимиру Бадмаевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Раднаева Д.Б. просила взыскать с Лубсанова В.Б. сумму основного долга 300 тыс. руб. и неустойку в размере 202 500 руб.
В судебном заседании представитель Раднаевой Д.Б. Бальжинимаев Б.Б. поддержал исковые требования. Пояснил, что на данный момент часть долга уплачена. Платежи, произведенные Лубсановым В.Б., согласно ст.319 ГК РФ, пошли на уплату неустойки. Поэтому, по их мнению, сумма основного долга составляет на сегодняшний день 220 тыс. руб., которые и просят взыскать с ответчика.
Ответчик Лубсанов В.Б. исковые требования признал частично. Пояснил, что он предпринимал меры по погашению долга, поэтому основной долг на ДД.ММ.ГГГГ равен 39 500 руб. Вернуть деньги за проданный автомобиль сразу не смог в силу сложившихся обстоятельств. Согласен, что он должен выплатить неустойку, размер которой был определен - 5 % в месяц. Учитывая, что большая часть долга возвращена, а он не работает, просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что Раднаева Д.Б. передала Лубсанову В.Б. свой автомобиль, который последний продал. Однако денежные средства за проданную автомашину Лубсанов В.Б. истице не отдал.
Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была написана расписка о возврате Раднаевой Д.Б. 300 тыс. руб. При этом в ней было указано о выплате неустойки в случае несвоевременного возврата указанной суммы.
Об этих обстоятельствах дали пояснения истец Раднаева Д.Б. и ответчик Лубсанов В.Б.
Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В данном случае у ответчика Лубсанова В.Б. возникло обязательство по передаче Раднаевой Д.Б. 300 тыс. руб.
Ответчиком представлены квитанции, подтверждающие внесение им платежей (разными суммами) на счет Раднаевой Д.Б. В общей сложности за период с февраля 2010г. по сентябрь 2010г. возвращено 260 500 руб.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ долг в оставшейся части равен 39 500 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Также следует признать обоснованным и требование о взыскании неустойки, об уплате которой было указано в расписке, написанной Лубсановым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ (датированной ДД.ММ.ГГГГ).
При этом обе стороны в ходе судебного разбирательства подтвердили, что в расписке был назван размер неустойки ~ 5 % в месяц. Позднее Раднаевой Д.Б. была дописана «единица», вследствие чего появилась цифра 15.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что за несвоевременный возврат Лубсановым В.Б. денежной суммы, последний должен выплатить Раднаевой Д.Б. неустойку в размере, оговоренном сторонами (т.е. 5 % в месяц).
При расчете неустойки учитываются все платежи, произведенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ - 25 тыс. руб., ДД.ММ.ГГГГ -12 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ -13 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ -10 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ -20 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 8 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ -1 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 10 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 7 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4 тыс. руб.; ДД.ММ.ГГГГ -150 тыс. руб.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащей взысканию, составил 93 808 руб. 64 коп.
Вместе с тем суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В рассматриваемом случае суд считает, что размер неустойки несоразмерен сумме долга - 39 500 руб. Поэтому применение положений ст.333 ГК РФ допустимо. Кроме того, суд учитывает материальное положение ответчика, который не работает, имеет на иждивении малолетнюю дочь.
Суд полагает, что размер неустойки может быть снижен до 50 тыс. руб.
При рассмотрении данного дела, по мнению суда, нормы ст.319 ГК РФ применению не подлежат.
В ст.319 ГК РФ указано, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В Постановлении Пленума Верховного Суда России и Пленума ВАС России от 8.10.1998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
В настоящем же случае речь идет не о процентах по займу, не о процентах по СТ.395 ГК РФ, а - о договорной неустойке, т.е. об особом виде имущественной ответственности (ст.319 ГК РФ). В связи с чем, все платежи, осуществленные ответчиком, идут на погашение основной суммы долга, т.к. иное не было оговорено между Раднаевой Д.Б. и Лубсановым В.Б.
Таким образом, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истицы.
Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Раднаевой Даримы Баировны удовлетворить частично.
Взыскать с Лубсанова Владимира Бадмаевича в пользу Раднаевой Даримы Баировны основной долг - 39500 руб., неустойку в сумме 50 тыс. руб.
Взыскать с Лубсанова В.Б. в доход муниципального образования - г.Улан-Удэ в размере 2 685 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья
Копия верна