РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Хаптахаева Л.А.,
при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нимбуева Намжила Викторовича к АК Сберегательному банку Российской Федерации в лице Бурятского отделения № 8601/00109 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ 2008 г. между АК Сбербанком России (кредитором) и Нимбуевым Н.В. заключен кредитный договор № №, согласно которому, истцу предоставлен кредит на цели личного потребления в размере 100000 ( сто тысяч) руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.2013 г. под 17% годовых.
Обращаясь в суд, Нимбуев просит признать недействительными п.п. 3.1 указанного кредитного договора в части возложения на него обязанности по внесению единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере 4000 рублей. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г., ст. ст. 819, 990 ГК РФ, Положение « О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», ч.9 ст.30 Федерального Закона « О банках и банковской деятельности», просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, оплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В судебном заседании истец Нимбуев Н.В. исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что взимание комиссии за ведение ссудного счета незаконна, т.к. ведение ссудного счета является обязанностью Сбербанка при предоставлении кредита гражданам. Возражает против применения срока исковой давности- 1год, считает, что необходимо применять ст. 181 ГК РФ.
Представитель ответчика по доверенности Хахинов А.А. иск не признал, возражал против удовлетворения иска. Ходатайствовал перед судом о применении срока исковой давности, по его мнению, данная сделка является оспоримой, а срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Кроме того, заемщик после ознакомления с кредитным договором, согласившись с его условиями, подписал его. Полагает, что п. 3.1. кредитного договора включен правомерно, в соответствии со ст. 819 ГК РФ, соглашение между сторонами было достигнуто. Согласно ст. 20 Закона «О банковской деятельности», банк вправе включать п. 3.1 в кредитный договор. Банк обязан открывать ссудный счет, действие это не является услугой, в связи с чем, не может применяться ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей».
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что в п.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.2008г., заключенного между сторонами, содержится условие об открытии кредитором заемщику ссудного счета. За обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж в размере 4000 рублей.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после уплаты заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Истец исполнил обязательства по оплате единовременного платежа за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком, оплатил 4000 руб.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
По мнению суда, в соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены.
Представителем ответчика указано, что ссудные счета не являются банковскими счетами, а это специальный счет для отражения в балансе образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными договорами.
Открытие и ведение ссудного счета для учета ссудной задолженности регулируется специальными банковскими нормативными документами. Так, из Положения «О правилах ведения бухучета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.
Поэтому представитель ответчика и поясняет, что действия банка по открытию и ведению этого счета не являются самостоятельной банковской услугой. Взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается в том числе комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п. 3.1 кредитного договора №№ 58826, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Суд считает, что требование о признании недействительным п. 3.1 указанного кредитного договора обоснованно, подлежит удовлетворению. Суд находит недействительным лишь данные условия кредитного договора, что не влечет недействительности иных его условий (ст.167 ГК РФ).
В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы представителя ответчика, в том числе и о применении срока исковой давности -1 год, как обоснованные.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, обоснованны требования истца о взыскании процентов за пользование указанными средствами в размере 920 руб. 04 коп. за весь период пользования денежными средствами в сумме 4000 рублей. Проверив расчет процентов, суд находит его правильным. Применение ставки рефинансирования в размере, установленном на момент обращения в суд соответствует требования п. 3 Постановления пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998г. № 13/14.
В соответствии со ст. 15 закона РФ « О защите прав потребителей» обоснованны требования о компенсации морального вреда, так как установлено нарушение прав истца, как потребителя. При определении размера компенсации, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации до 1000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нимбуева Намжила Викторовича удовлетворить частично.
Признать недействительными п. 3.1 кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ 2008 г., заключенного между АК Сберегательным Банком РФ в лице Бурятского отделения № 8601 и Нимбуевым Н.В. о возложении обязанности оплаты комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета.
Взыскать с АК Сберегательного банка России в пользу Нимбуева Намжила Викторовича денежные средства в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 920 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Взыскать с АК Сберегательным Банком РФ в лице Бурятского отделения № 8601 в госдоход госпошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Судья Л.А.Хаптахаева
ВЕРНО: