РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гомбоева Р.И. к ОАО МДМ Банк о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Гомбоев Р.И. обратился в суд с иском к ОАО МДМ Банк о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, взыскании процентов, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО МДМ Банк заключен кредитный договор № MU по условиям которого Банк предоставил Гомбоеву Р.И. кредит на сумму 290000 руб. под 10% годовых. Сумма комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета составляет 0,6 % от первоначальной суммы кредита и подлежит уплате ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ кредит был полностью выплачен, при этом размер комиссии за ведение ссудного счета составил 69600 руб.. Считает, что условие об оплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона т.к не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Просит признать условия кредитного договора о взимании комиссии недействительным, взыскать 69600 руб. – сумму уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб.
В судебном заседании Гомбоев Р.И., его представители Стецура Т.С., Гомбоева И.И., поддержали требования, изложив их так, как они указаны в иске. Суду пояснили, что о незаконности взыскания с Гомбоева Р.И. комиссии ему стало известно лишь в сентябре этого года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил письменный отзыв, согласно которому Банк исковые требования Гомбоева Р.И. не признает, считает, что требования заявлены необоснованно. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора. Стороны могут заключить как предусмотренный законом договор, так и не предусмотренный законами и иными правовыми актами, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон. Истцу условия договоров были известны, договор Гомбоевым Р.И. был подписан без принуждения со стороны банка. В случае несогласия истец мог обратиться с заявлением, и возможно условия были бы пересмотрены. Считает, что не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, моральный вред. Кроме того, отказать истцу в иске, поскольку Гомбоевым Р.И. пропущен срок исковой давности.
Исследовав материалы дела и представленные доказательства, заслушав истца и его представителей, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом Гомбоевым Р.И.. и ОАО МДМ Банк заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 290000 руб. на приобретение автомобиля под 10% годовых, с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,6 % от первоначальной суммы кредита. Гомбоевым Р.И. оплачена комиссия в размере 69600 руб., что подтверждается представленной историей операций.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как считает суд, взимание в данном случае платы с Гомбоева Р.И. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным.
В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Вместе с тем, в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки.
Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, исполнение по сделке сторонами началось в этот же день, что было подтверждено в ходе судебного разбирательства сторонами. В суд с данными исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено представителем ответчика, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суду не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, при этом суд не принимает доводы представителя истца о том, что о нарушении его прав Гомбоеву стало известно лишь в сентябре 2010 года, данное обстоятельство истцом не подтверждено. При этом суд учитывает, что исполнение кредитных обязательств, в том числе и по оплате комиссии за ведение ссудного счета предусмотрено кредитным договором ежемесячно. При таких обстоятельствах суд считает требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению в части требований заявленных истцом по оплате комиссии с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трех лет.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.
Суд считает требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не обоснованными, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств обращения истца к ответчику с просьбой о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Суду не было представлено каких-либо доказательств обращения истцов к ответчику с требованием о расторжении договора, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета. Представленное истцом заявление суд не принимает во внимание, поскольку оно не содержит каких-либо отметок банка о принятии такой претензии.
Для взыскания неосновательного обогащения в виде процентов необходимо установить не только факт неправомерного владения, но и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Так как закон устанавливает, что проценты подлежат уплате "за пользование", необходимо, чтобы была установлена возможность извлечения приобретателем дохода или иного блага из удерживаемых сумм. Отсутствие таковой приводит к невозможности применить положения ст. 395 ГК РФ.
Доказательств неправомерного пользования чужими денежными средствами с возможностью извлечения банком дохода или иного блага из удерживаемых сумм суду также не представлено.
Требования о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, так как обстоятельств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, установлено не было.
Суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оплате услуг представителей, с учетом несложного характера дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гомбоева Р.И. к ОАО МДМ Банк удовлетворить частично.
Признать недействительным кредитный договор, заключенный между Гомбоевым Р.И. и ОАО МДМ Банк ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета.
Применить последствия недействительности сделки в установленной части и взыскать с ОАО МДМ Банк в пользу Гомбоева Р.И. 62640 руб. - денежные средства, уплаченные в счет оплаты за ведение ссудного счета.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА