РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г.Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.С. к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, взыскании процентов,
УСТАНОВИЛ:
Орлов А.С. обратился в суд с иском к АК Сбербанк РФ в лице Бурятского отделения №8601 о признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, взыскании процентов. В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АК Сбербанком РФ в лице Бурятского отделения №8601 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Орлову кредит на сумму 170 000 руб. под 17% годовых. Согласно п. 3.1. указанного договора им была оплачена комиссия в размере 6 800 руб., что подтверждается представленной квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что условие об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона т.к не предусмотрено нормами гражданского законодательства. Просит признать п.3.1. кредитного договора недействительным, взыскать 6800 руб. – сумму уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1595, 66 руб..
В судебном заседании Орлов А.с. поддержал исковые требования в полном объеме, изложив их так как они указаны в иске.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным, рассмотреть данное дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что между истцом Орловым А.С. и ОАО АКБ «Сбербанк» в лице Бурятского ОСБ №8601 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 170 000 руб., с уплатой 17% годовых. Согласно п. 3.1. указанного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 800 руб. не позднее даты выдачи кредита. Орловым А.С.. оплачена комиссия в размере 6 800 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
В соответствии с нормами ГК РФ, дополнительные затраты заемщика на открытие и ведение ссудного счета при заключении кредитного договора не предусмотрены, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Так исходя из положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утв. ЦБ РФ №302-П от 26.03.2007г.) условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Как считает суд, взимание в данном случае платы с Орлова А.С. за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами.
Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч. 1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, не основано на законе, оно является недействительным.
В соответствии со ст. 180 недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Суд считает требования о признании недействительным условия кредитного договора о взимании оплаты за обслуживание ссудного счета подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ положения ст. 1102 ГК подлежат применению в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. При таких обстоятельствах требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы и возражения.
Суд считает требования заявителя о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ не обоснованными, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств обращения истца к ответчику с просьбой о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета.
Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По мнению суда, стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о моменте, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности своего обогащения. Суду не было представлено каких-либо доказательств обращения истцов к ответчику с требованием о расторжении договора, о возврате денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за открытие ссудного счета.
Для взыскания неосновательного обогащения в виде процентов необходимо установить не только факт неправомерного владения, но и факт неправомерного пользования чужими денежными средствами. Так как закон устанавливает, что проценты подлежат уплате "за пользование", необходимо, чтобы была установлена возможность извлечения приобретателем дохода или иного блага из удерживаемых сумм. Отсутствие таковой приводит к невозможности применить положения ст. 395 ГК РФ.
Доказательств неправомерного пользования чужими денежными средствами с возможностью извлечения банком дохода или иного блага из удерживаемых сумм суду также не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Орлова А.С. к к АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 признании кредитного договора недействительным в части, возврате денежных средств, взыскании процентов удовлетворить в части.
Признать недействительным п. 3.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
Применить последствия недействительности сделок в установленной части и взыскать АК Сбербанк ОАО в лице Бурятского отделения №8601 в пользу Орлова А.С. 6800 руб - денежные средства, уплаченные в счет оплаты за обслуживание ссудного счета.
Требования о взыскании процентов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10-ти дней в установленном законом порядке.
Судья: