РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 декабря 2010г. г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болдохонова С.С., при секретаре Кузнецовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Алиева Н.Т. к Лыгденову С.Д. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Алиев Н.Т. обратился в суд с иском к Лыгденову С.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование своих исковых требований указал, что в результате ДТП совершенного по вине водителя Лыгденова С.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 45 мин. ФИО4 и Алиеву Н.Т. были причинены телесные повреждения, а автомобилю «Тойота Тойо Айс» принадлежащему Алиеву Н.Т. – технические повреждения, вследствие чего автомобиль неисправен, полностью утратил потребительские и эксплуатационные качества. Вина Лыгденова С.Д. подтверждена приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ Сумма ущерба, причиненного ДТП составила 214517 руб. 74 коп., из которых 201679 руб. 74 коп. – стоимость автомобиля, не подлежащего восстановлению, 2300 руб. - стоимость услуг по оценке, 10538 руб. – стоимость услуг автостоянки ( с момента ДТП и до завершения оценки). Также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя до вынесения решения суда.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Ранее исковые требования поддержал, суду пояснил, что страховой компанией были выплачены издержки истца на лечение, материальный ущерб от ДТП не восстанавливался. Была проведена независимая оценка и это реальный ущерб от ДТП.
Ответчик исковые требования не признал. Считает, что истцом стоимость ущерба завышена, кроме того страховой компанией Алиеву был восстановлен ущерб от ДТП. Также считает расходы на оплату услуг стоянки недоказанными.
Представитель ответчика Эрдынеев А.С., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что проведенной судебной экспертизой подтверждено, что фактически ущерб составляет гораздо меньшую сумму, при этом годные остатки автомобиля были возвращены истцу и не могут быть отнесены к ущербу, также не доказано, какой именно автомобиль находился на стоянке. Просит отказать в удовлетворении требований истца, в том числе и в оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица ЗАО «Спасские ворота» Селиванова И.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Суду пояснила, что действительно первоначальная оценка ущерба была проведена без участия ответчика и без учета его мнения, против результатов проведенной судом экспертизы не возражает. Также суду пояснила, что истцу была выплачена сумма 135360 руб., ни о каком возмещении вреда здоровью либо оплаты лечения истцом страховой компании не заявлялось, поэтому все средства были выплачены в счет возмещения материального ущерба транспортному средству.
Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст.15 и 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков с лица, причинившего вред.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15час. 45 мин. Лыгденов С.Д. управляя автомобилем «Ниссан Атлас» регистрационный номер № рус, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> совершил столкновение со стоящим автомобилем Тойота-Королла регистрационный номер № рус под управлением ФИО12, а затем выехал на полосу встречного движения где столкнулся с автомашиной Тойта ТойоАйс регистрационный номер № рус под управлением Алиева. В результате ДТП автомобилю Тойота ТойоАйс были причинены технические повреждения. Вина Лыгденова С.Д. установлена приговором Советского районного суда г.Улан-Удэ, которым он был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и осужден к лишению свободы на срок 6 мес. условно с испытательным сроком 6 мес., с лишением управлять транспортным средством на срок 1 год.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае это управление автомобилем) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Лыгденов С.Д. застраховал свою гражданскую ответственность перед третьими лицами в ЗАО «Спасские ворота».
В судебное заседание представителем ЗАО «Спасские ворота» были представлены доказательства выплаты истцу 135360 руб., данное обстоятельство истцом и его представителем не оспаривалось. Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о том, что Алиеву данные денежные средства были выплачены в счет компенсации вреда причиненного здоровью, поскольку из представленных документов следует, что оплата производилась именно по ущербу автомобилю, о чем свидетельствует в том числе и проведенная оценка ущерба, служебная записка, расчет страховой выплаты.
В ходе судебного разбирательства ответчиком и его представителем было заявлено ходатайство о проведении комплексной автотехнической товароведческой экспертизы, поскольку в отчет об оценке проведенной ООО «Динамо-авто» были включены как запасные части, так и эти же запчасти и детали в сборе, кроме того ответчик не был надлежаще извещен о проведении такой экспертизы. Судом данное ходатайство было удовлетворено, проведена комплексная автотехническая товароведческая экспертиза. Исходя из выводов эксперта услуги по восстановительному ремонту автомобиля Тойота ТойоАйс составляют 131195 руб., стоимость годных остатков 80000 руб. выводы эксперта сторонами не оспорены, судом данная экспертиза принята.
Поскольку ЗАО «Спасские ворота» выплатило Алиеву Н.Т. в счет возмещения материального ущерба от ДТП 135360 руб., суд считает требования истца предъявленные к Лыгденову С.Д. в этой части не подлежащими удовлетворению.
Также по мнению суда не подлежат удовлетворению и требования истца об оплате расходов на проведение экспертизы в ООО «Динамо-Авто», поскольку данная экспертиза была проведена с нарушениями действующего законодательства, без извещения ответчика.
Истцом было заявлено требование о взыскании денежных средств за эвакуацию и хранение автомобиля с момента ДТП до завершения оценки. Суд считает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку автомобиль Тойота ТойоАйс после аварии был в технически неисправном состоянии, осмотр автомобиля производился на указанной истцом автостоянке, принадлежащей ООО «Автоматик». При этом не принимает во внимание доводы ответчика и его представителя, о том, что в товарных чеках ООО «Автоматик» не указан номер автомобиля и невозможно идентифицировать какой именно автомобиль находился на стоянке.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным требованиям, однако суд считает, что в данном случае расходы истца на оплату услуг представителя компенсации не подлежат, поскольку неоднократно суд вынужден был откладывать судебное заседание, представителем заявлялись ходатайства о рассмотрении дела без его участия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Алиева Н.Т. к Лыгденову С.Д. о взыскании ущерба, причиненного ДТП удовлетворить в части.
Взыскать с Лыгденова С.Д. в пользу Алиева Н.Т. 10538 руб. – оплата услуг автостоянки.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней в установленном законом порядке, т.е. путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Судья: подпись
КОПИЯ ВЕРНА