РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
*** г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Болотова Ж.Т. единолично, при секретаре Гусельниковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димчиковой Туяны Тумуровны к ООО «Финансовые консультации» об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истица просит обратить взыскание на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>., расположенный по адресу: <адрес>.
Истица в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя.
В судебном заседании представитель истца Гармаев А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что 26.05.2008 г. между ООО « Финансовые консультации» и Димчиковой Т.Т. был заключен договор участия в долевом строительстве №, зарегистрирован в УФРС по РБ *** Согласно указанному договору ответчик обязался построить дом и передать объект долевого строительства. В свою очередь Димчикова Т.Т. произвела оплату в размере 577000 рублей.
В соответствии с п.№ договора ответчик обязался не позднее *** передать объект долевого строительства Димчиковой Т.Т., вместе с тем до настоящего времени дом не завершен строительством.
Из выписки ЕГРП за ответчиком зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством указанный многоквартирный жилой дом. Просит обратить взыскание на данный дом и взыскать из стоимости заложенного имущества сумму основного долга в размере 577000 рублей, неустойку в размере 323016 рублей, судебные расходы по оплате экспертиз. Определить начальную продажную стоимость незавершенного строительством жилого дома в соответствии с проведенной экспертизой в 16590000 рублей.
Ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания, в суд не явился, согласен на рассмотрение иска в его отсутствие. На основании судебного поручения генеральный директор ООО «Финансовые консультации« Швед Д.Г. был опрошен <данные изъяты> районным судом г.Москвы, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании установлено, что *** между ООО « Финансовые консультации» и Димчиковой Т.Т. был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после его ввода в эксплуатацию передать объект долевого строительства- однокомнатную квартиру площадью 35,5 кв.м. Димчиковой Т.Т. Согласно п.<данные изъяты> Димчикова Т.Т. обязалась произвести оплату квартиры в размере 941460 рублей. Из п.1.10 следует, что застройщик обязался передать объект долевого строительства не позднее ***
Из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что незавершенный строительством многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «Финансовые консультации», зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона в пользу участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве.
Согласно квитанциям от *** и *** Димчикова Т.Т. оплатила ответчику 577 000 рублей на основании вышеуказанного договора. Несмотря на условия договора, до настоящего времени жилой дом ответчиком не достроен и не введен в эксплуатацию.
Ст. 12.1 ФЗ № 214 « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты РФ» установлено, что исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться, в том числе залогом в порядке, предусмотренном ст.ст. 13-15 этого же Закона. Из ст.13 ФЗ следует, что в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.
При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.
В данном случае застройщик зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 14 п.2 ФЗ № 214 - ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее, чем через шесть месяцев после прекращения или приостановления строительства дома или иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.
Судом установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполняются, строительство жилого дома не ведется, предусмотренный договором срок до *** истек, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога.
В этой связи суд находит исковые требования Димчиковой Т.Т. об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.
Суд считает необходимым определить способ реализации предмета залога путем его продажи с публичных торгов, установив при этом начальную продажную стоимость в размере 16590000 рублей, поскольку согласно заключению эксперта № стоимость незавершенного строительством многоквартирного жилого дома, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет именно эту сумму.
Обращение взыскания на заложенное имущество, по мнению суда, не ущемит права оставшихся участников долевого строительства, поскольку в силу ст. 15 п.5 ФЗ № 214 зачислению в депозит нотариуса подлежат денежные средства, причитающиеся участникам долевого строительства, не заявившим своих требований до даты проведения публичных торгов, на которых было реализовано заложенное имущество. Указанные участники долевого строительства вправе получить денежные средства через депозит нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Суд также считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств в размере 577000 рублей. Истцом на основании договора было выплачено ответчику 577000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями о перечислении указанных средств на счет ООО « Финансовые консультации», которые и подлежат взысканию с последнего. При этом суд принимает признание ответчиком иска, последствия признания иска ему были разъяснены и понятны, и на этом основании, руководствуясь ст.173 ГПК РФ, удовлетворяет требования истца.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно ст.6 ч 2 вышеуказанного ФЗ № 214 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
При таких обстоятельствах исковые требования Димчиковой Т.Т. о взыскании неустойки обоснованны, расчеты в сумме 323016 рублей истцом произведены верно. Вместе с тем, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в этой связи суд считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского Кодекса РФ и уменьшить ее размер до 100 000 рублей.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Взыскание необоснованно большого размера неустойки в данном случае может повлечь несостоятельность должника и, как следствие, невозможность удовлетворения прав иных кредиторов, т.е. иных дольщиков, участвовавших в строительстве данного многоквартирного дома.
Исходя из этого суд считает, что право истца на получение неустойки, гарантированное ему нормами ГК РФ, не должно умалять прав других кредиторов ООО «Финансовые консультации» (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ), в связи с чем считает необходимым уменьшить размер неустойки до вышеуказанной суммы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом пропорционально удовлетворенных требований суд считает необходимым взыскать судебные расходы, оплаченные истцом, за проведение судебных экспертиз в размере 30088 рублей.
Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям. Соответственно подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет госпошлина в размере 9970 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования Димчиковой Туяны Тумуровны к ООО «Финансовые консультации» удовлетворить частично.
Обратить взыскание на незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, путем его продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 16590000 рублей.
Взыскать за счет средств, вырученных от реализации заложенного имущества, в пользу Димчиковой Туяны Тумуровны денежные средства в размере 577000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 088 рублей, всего 707088 рублей.
Взыскать с ООО «Финансовые консультации» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 9970 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней.
Судья: Копия верна: Болотова Ж.Т.