РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года г. Улан-Удэ
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Александра Константиновича к Акционерному коммерческому «Сберегательному банку Российской Федерации» ОАО представляемый Бурятским отделением № 8601 о признании недействительным условий кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком России (кредитором) и Васильевым Александром Константиновичем (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен «Ипотечный кредит» в размере 1200000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанком России (кредитором) и Васильевым Александром Константиновичем (заемщиком) был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему был предоставлен «Доверительный кредит» в размере 115000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд, Васильев А.К. просит признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора № и п. 2.1 кредитного договора №, взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, оплаченные им за ведение ссудного счета в сумме 26300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные издержки в размере 7000 рублей. Мотивируя тем, что условия вышеуказанных кредитных договоров о внесении единовременной суммы за ведение ссудного счета являются недействительными и ничтожными. В связи с чем, сумма, оплаченная им во исполнение указанных пунктов, подлежит возврату.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.
Представитель истца по доверенности Никонов А.С., исковые требования увеличил, кроме заявленных требований, просит взыскать 400 рублей за составление доверенности. Пояснил, что при получении обоих кредитов, согласно п. 3.1 и п. 2.1 вышеуказанных договоров, истцом было оплачено: по кредитному договору 54333 – 24000 рубле, по кредитному договору 77778 - 2300 рублей, за открытие ссудных счетов и выдачу кредитов, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Полагает, что указанная комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета является незаконной, а пункты 3.1. и 2.1 кредитных договоров – недействительными, поскольку в соответствии положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях…» условием для предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, так как ссудный счет используется самим банком для отражения в балансе операций по предоставлению и погашению кредита, соответственно является не счетом заемщика, а счетом банка. Ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Центробанком, а не перед заемщиком – гражданином. В связи с чем, плата за его обслуживание не может быть включена в условия предоставления кредита. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Капустина Т.Н. иск не признала. Кредитные договора, заключенные с истцом, содержат условия об открытии банком заемщику ссудных счетов, за обслуживание которого клиент уплачивает банку единовременный платеж. Истец и банк, будучи свободными в заключении договора, согласились на его подписание, заключение на условиях, оговоренных в нем, в том числе и по пунктам 3.1 и 2.1. В Положении «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» указано, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а потому положения ФЗ «О защите прав потребителей» не применимы. Процентная ставка, при расчете истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, применена неправильно. Полагает, что ее размер должен определяться на момент подачи искового заявления. Что касается компенсации морального вреда, то истцом не мотивировано, в чем заключались его нравственные и физические страдания. По судебным издержкам, требования необоснованны и завышены. Считает, что иск необоснован, не подлежит удовлетворению.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено, что в п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат условия об открытии кредитором заемщику ссудных счетов. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 24000 (договор №) и 2300 рублей (договор №) не позднее даты выдачи кредита.
Выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет после: уплаты заемщиком тарифа; надлежащего оформления договоров обеспечения исполнения обязательств по договору; оформления срочного обязательства.
Истец исполнил обязательства по оплате единовременных платежей за ведение ссудного счета, что не оспаривается ответчиком и оплатил 26300 рублей по двум кредитным договорам.
Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.
При этом взимание в данном случае платы за обслуживание ссудного счета не предусмотрено ни Законом «О защите прав потребителей», ни нормами гражданского законодательства, ни другими федеральными законами, нормативно-правовыми актами. Отношения между сторонами настоящего дела регулируются, в том числе и Законом «О защите прав потребителей». В силу ч.1 ст.16 названого закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика – физического лица в порядке, установленном Банком России.
В Указании ЦБ России от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» значится, что в платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, включается, в том числе, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора). Однако правомерность их взимания не определена, и данное Указание Банка нельзя причислить к нормативно-правовому акту.
Поскольку взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета законодательно не регламентировано, то следует признать, что условия, установленные в п. 3.1 кредитного договора №, и в п. 2.1 кредитного договора №, ущемляет права истца. Это условие, не основанное на законе, не может считаться действительным.
В ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» указано, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Хотя в вышеназванной статье и упоминается о соглашении банка с клиентами о процентных ставках и комиссионном вознаграждении, по мнению суда, можно говорить о навязывании клиенту банка условия об оплате за обслуживание ссудного счета. Поскольку в противном случае, судя по тексту договора (выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа), получение кредита практически невозможно.
Таким образом, суд считает, что денежные средства, оплаченные истцом во исполнение условий кредитных договоров, получены ответчиком без достаточных на то оснований, в связи с чем, подлежат взысканию.
В соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованны требования о компенсации морального вреда, так как установлено нарушение прав истца, как потребителя. При определении размера компенсации, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за составление доверенности в размере 400 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от оплаты которой был освобожден истец: в размере 1016 рублей (по требованиям имущественного характера из расчета 26300р.+500р. Расходы на представителя+400р.), и 4000 рублей (по требованиям неимущественного характера – компенсации морального вреда), всего 5016 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования Васильева А.К. удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Васильевым Александром Константиновичем.
Признать недействительным пункт 2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Васильевым Александром Константиновичем.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Васильева Александра Константиновича неосновательно полученные денежные средства в размере 26300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 500 рублей, расходы по выдаче доверенности 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей. Всего: 27700 рублей 00 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в доход муниципального образования – г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5016 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Н.Л. Гармаева