РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Улан-Удэ 20 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Гармаева Н.Л., при секретаре Кирилловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к Сосорбармаевой <данные изъяты>, Партилхаеву <данные изъяты>, Лугавцовой <данные изъяты>, Аскеевой <данные изъяты>, Кандрашиной <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 325505,31 рублей, а также возместить расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд в размере 6455,05 рублей.
В судебном заседании, представитель истца Кожевина А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 19.08.2008 года между истцом и Сосорбармаевой С.А. был заключен кредитный договор. Согласно условиям договора, банк предоставил кредит «Ипотечный» в размере 5105835 рублей сроком на 240 месяцев под 13,5 % годовых. В обеспечения исполнения обязательств, были заключены договора поручительств с Партилхаевым С.В., Лугавовой О.К., Аскеевой Т.Э., Кандрашиной М.Ю.. Однако, свои обязательства перед Банком Сосорбармаева не исполняет. В связи с чем, просит взыскать с ответчиков солидарно по состоянию на 13.08.2010 года: 309727,65 рублей – просроченные проценты; 15777,66 рублей – неустойка за просроченные проценты; а также расходы понесенные истцом при подаче иска в суд – госпошлину в размере 6455,05 рублей. Итого 331960,36 рублей.
Ответчик Сосорбармаева С.А. исковые требования признала, пояснила, что кредит получила на строительство коттеджа, однако застройщик не выполнил свои обязательства. Более пяти лет она судится с застройщиком, который обещает возместить все убытки. Банк об этом знает. Они могут забрать коттеджи и продать их, а не взыскивать с нее. Просит не взыскивать денежные средства с поручителей.
Ответчики Партилхаев С.В. и Лугавцова О.К. исковые требования не признали, пояснили, что денежные средства должна оплачивать заемщик, у них самих имеются семьи и свои кредитные обязательства.
Ответчики Аскеева Т.Э. и Кандрашина М.Ю. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне и месте слушания по делу, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, передать деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ предусмотрено, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за нее проценты.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сбербанк РФ и Сосорбармаевой С.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора, банк предоставил ответчику кредит «Ипотечный» в размере 5105 8356 рублей сроком на 20 лет под 13,5% годовых.
В соответствии с п. 4.3 уплата процентов должна производиться одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платежным. В порядке п. 4.4 кредитного договора по причине несвоевременного погашения кредита и уплаты процентов Ответчики обязаны уплатить Банку неустойку в размере двукратной процентной ставки с суммы просроченного платежа за период просрочки, предусмотренной кредитным договором.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства: с Партилхаевым <данные изъяты>, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Лугавцовой <данные изъяты>, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Аскеевой <данные изъяты>, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; Кандрашиной <данные изъяты>, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с указанными договорами поручители обязались в полном объеме отвечать перед Истцом за исполнение Ответчиком своих обязанностей по кредитному договору.
В соответствии со ст.363 ГК РФ и п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручитель и заёмщик отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, в связи с чем, суд считает нецелесообразным разделить сумму задолженности между ответчиками на равные доли, а также освободить кого-либо из них от исполнения обязательств по договору.
Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 13.08.2010 года составляет 325505,31 рублей, в том числе: 309727,65 рублей – просроченные проценты; 15777,66 рублей – неустойка за просроченные проценты.
Доводы ответчика Сосорбармаевой С.А. о том, что она не выплачивает кредит из-за задержки строительства её коттеджа, не имеют значения для разрешения иска. Сосорбармаева С.А., заключая договор кредитования с банком, обязалась (рассчитывала и намеревалась) ежемесячно в течение 240 месяцев выплачивать по нему сумму займа и проценты согласно графика. Ни договор, ни закон не содержит никаких оснований для освобождения от выполнения данной обязанности, тем более это не ставится в зависимость от действий третьих лиц. Правоотношения у заемщика по кредитному договору возникли только с банком, и никто другой не обязан его оплачивать.
Что касается доводов об освобождении поручителей от уплаты, то закон и договор также не содержит никаких оснований для освобождения от исполнения обязательств взятых на себя поручителями. Договор поручительства ими подписан, с его условиями поручители ознакомлены, свою вменяемость и дееспособность никто из них под сомнение не ставит.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, в том числе уплаченную при подаче иска госпошлину, пропорционально удовлетворенной сумме иска. Таким образом, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд – оплаченную государственную пошлину в размере 6455,05 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Сосорбармаевой <данные изъяты>, Партилхаева <данные изъяты>, Лугавцовой <данные изъяты> Аскеевой <данные изъяты>, Кандрашиной <данные изъяты> в пользу ФИО14 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.10.2010 г.: 309 727,65 рублей – просроченные проценты, 15 777,66 рублей – неустойку за просроченные проценты, расходы, понесенные истцом при подаче иска в суд – оплаченную государственную пошлину в размере 6455 рублей 05 копеек, всего 331 960 рублей 36 копеек.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: Н.Л. Гармаева