ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 декабря 2010 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Раднаевой Т.Н., при секретаре Злоян Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шагжитарова БА к Голеву ПА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, истец Шагжитаров Б.А. просит взыскать с Голева П.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп. и судебные расходы. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе перекрестка <адрес> по вине ответчика, управлявшего а/м Тойота Чайзер произошло ДТП, в результате которого, а/м истца получил повреждения. Стоимость ремонта а/м составляет <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности ФИО4
Представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 иск поддержал и показал следующее. В момент ДТП, истец двигался по главной дороге, не превышая скорость. Ответчик напротив, двигаясь по второстепенной дороге, находясь в нетрезвом состоянии и превышая скорость не уступил дорогу истцу. Истец не мог принять меры к предотвращению ДТП, так как ответчик двигался с очень большой скоростью. Сведениями о том, была ли застрахована ответственность ответчика, стороне истца ничего не известно. Материалы о ДТП, указанной информации не содержат.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Истец согласен на заочное рассмотрение дела, в связи с чем судом постановлено рассмотреть дело заочно.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание, будучи извещенной не явилась. Извещена надлежаще. Участвуя ранее показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она сожительствовала с Голевым. В момент ДТП находилась с ним в машине. ДТП произошло по вине Голева. В момент ДТП они оба находились в состоянии алкогольного опьянения. У Голева на момент ДТП не было прав, так как его, их лишили, поэтому он попросил ее, чтобы она сказала, что за рулем находилась она. Поэтому первоначально она сказала, что за рулем находилась она. У Голева никаких документов, кроме доверенности не было. По правилам дорожного движения, они должны были пропустить а/м истца.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ).
Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. При этом по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда (в рассматриваемом случае Голева) презюмируется, пока не доказано иное. Соответственно бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Ч.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Таким образом, при взаимодействии источников повышенной опасности, предметом доказывания является противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательным последствиями, вина.
Из заключения судебной автотехнической экспертизы следует, что в рассматриваемом ДТП, водитель Хонда-Инспайер (истец) пользовался правом первоочередного проезда. Водитель Тойота-Чайзер должен был уступить дорогу водителю Шагжитарову. Если водитель Шагжитаров имел техническую возможность предотвращения столкновения, то с технической точки зрения, причиной данного ДТП явилось не выполнение водителем Голевым требований п. 13.2 Правил дорожного движения и не выполнение водителем Шагжитаровым требований п. 10. 2 ПДД. Если же водитель Шагжитаров не имел техническую возможность предотвращения столкновения, то с технической точки зрения, причиной данного ДТП явилось не выполнение водителем Голевым требований п. 13.12 ПДД РФ.
Судом установлено, что в момент ДТП Голев находился в состоянии алкогольного опьянения, являлся законным владельцем автомобиля, так как управлял им на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Из пояснений стороны истца, следует, что Шагжитаров двигался с допустимой скоростью, технической возможности предотвратить ДТП не имел. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине Голева, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно иск о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП подлежит удовлетворению.
При определении размера ущерба, суд иходит из следующего. Согласно ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит « реальный» ущерб. Из отчета об оценке, проведенного автоэкспертным центром "Динамо» следует, что стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов для восстановления поврежденного автомобиля марки Хонда Инспайер составляет <данные изъяты> коп., с учетом износа – <данные изъяты> коп. Соответственно, иск подлежит удовлетворению в части и взысканию подлежит <данные изъяты> коп.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенного иска в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату экспертиз в размере <данные изъяты>, расходы на отправление телеграммы – <данные изъяты>. Всего: <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шагжитарова БА к Голеву ПА о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с Голева ПА в пользу Шагжитарова БА в возмещение материального ущерба <данные изъяты> коп., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки – <данные изъяты> руб. Всего: <данные изъяты> коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья: подпись Раднаева Т.Н.