Р Е Ш Е Н И Е
Именем РФ
21 октября 2010г. судья Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Холонгуева О.Р., при секретаре Токтоновой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болоневой Ларисы Кимовны к Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ о признании права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л А:
Обращаясь в суд, Болонева Л.К. просит признать за ней право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.
В судебном заседании Болонева Л.К. поддержала исковые требования. Пояснила, что спорная квартира была получена отцом её супруга ФИО6, ФИО16, но ордер был оформлен на ФИО6 Она стала проживать в квартире с 1990г., когда от Михаила ушла его первая супруга с детьми. С этого времени они с ФИО4 постоянно проживали в данной квартире вдвоем, заключив официальный брак лишь в 2002г. Супруг умер в июле 2010г., и она решила закрепить за собой право пользования квартирой. При жизни мужа она поднимала вопрос по квартире, своей регистрации в ней, но последний болезненно реагировал, поэтому она не настаивала на своём. Считала, что это было не к спеху, она не ожидала, что муж скоропостижно уйдет из жизни. Просит удовлетворить иск, т.к. она постоянно проживала в квартире, производила оплату коммунальных услуг, ремонт.
Представитель Администрации Октябрьского района г.Улан-Удэ Иванова В.М. исковые требования не признала. Пояснила, что, в соответствии с ст.54 ЖК РСФСР, наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц. При этом под установленным порядком понимается обращение к наймодателю за включением указанных лиц в ордер на жилое помещение. ФИО6 не обращался к ним за включением своей супруги в ордер. Оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель третьего лица Пантиной О.М. Старкова Е.В. возражала против удовлетворения иска. Считают, что Болонева Л.К. была вселена в квартиру без согласия детей и первой супруги ФИО6, которые были включены в ордер на жилое помещение. Дети приходили к отцу, и у них сложилось впечатление, что он жил один. Последний не выразил согласия на регистрацию Болоневой Л.К. в данной квартире, т.е. не хотел за ней признавать каких-либо прав, тем более, что истица имеет в собственности другое жилье.
Выслушав названных лиц, представителя истицы Башитова Д.А., свидетелей, исследовав представленные документы, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что <адрес> по адресу: <адрес> была предоставлена ФИО16, отцу ФИО6 Однако ордер на жилое помещение был оформлен на ФИО6, куда были включены его супруга ФИО9, двое детей (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).
С момента получения квартиры в ней проживала указанная семья ФИО4. В 1990г. ФИО9 вместе с детьми, вывезя всю мебель, выехала из квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ Администрация Октябрьского района г.Улан-Удэ выдала ФИО6 ордер №, где был указан один квартиросъемщик.
На регистрации в спорном помещении значится Пантина О.М. (дочь ФИО6), её ребенок (зарегистрирован после подачи настоящего иска). Ранее был зарегистрирован сам ФИО6, который умер ДД.ММ.ГГГГ
Брак между истицей и ФИО6 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснила истица, свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО17, после выселения из квартиры первой супруги ФИО6 и детей, ФИО6 стал проживать с истицей. Последние постоянно проживали вдвоем, вели общее хозяйство, делали совместные покупки, к ним приходили гости. Бывшая супруга ФИО6 (ныне ФИО18) вывезла все вещи и в квартиры, как и дети, больше не возвращалась.
При этом свидетель ФИО17 пояснила, что была комендантом данного дома, т.к. он был сначала ведомственным, и квартиры распределялись Союзом театральных деятелей. В 1990-1991г. на спорную квартиру претендовала первая супруга ФИО24, в связи с чем, её, как коменданта, вызывали в прокуратуру. Она представила имевшиеся на тот момент у неё документы и доказала, что последняя никакого отношения к их жилью, к этой квартире не имеет. Иных споров по данной квартире ранее не возникало.
Поскольку истица стала проживать в спорном помещении до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем случае следует руководствоваться нормами ЖК РСФСР.
Согласно ст.53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В соответствии с ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Суд, приходя к выводу об удовлетворении исковых требований Болоневой Л.К., исходит из следующего.
Не давая оценку обстоятельствам оформления и выдачи ордера от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что ФИО6 являлся нанимателем <адрес>, <адрес>. Т.к. иных лиц с ним не проживало и не значилось в упомянутом ордере, он имел право единолично принять решение о вселении кого-либо в занимаемую им квартиру.
ФИО6 вселил в свою квартиру Болоневу Л.К., которая поначалу проживала в качестве его гражданской жены, а с ноября 2002г. - в качестве законной супруги.
Как установлено в суде, последние совместно постоянно проживали в данной квартире. Они несли общие расходы по её содержанию, ремонту.
Суд приходит к выводу о том, что истица являлась членом семьи нанимателя ФИО6 и приобрела равное с ним право пользования названной квартирой; какого-либо иного соглашения между ними достигнуто не было (во всяком случае, суду таких доказательств представлено не было).
Согласия Администрации района на вселение истицы не требовалось, т.к. это прямо не было предусмотрено ранее действовавшим жилищным законодательством.
Наличие в собственности у истицы другого жилья, приобретенного по договору об ипотеке, не исключает её права пользования данной квартирой.
Отсутствие у Болоневой Л.К. регистрации по <адрес> также не доказывает факт её не проживания в квартире, поскольку гражданин вправе по своему усмотрению выбирать свое место жительство, и оно может не совпадать с адресом его постановки на регистрационный учет.
Показания свидетелей, приглашенных Пантиной О.М., суд не может признать безусловным доказательством не проживания истицы в спорном помещении. В отличие от свидетелей, вызванных стороной истца (которые названы выше), эти свидетели (ФИО19, ФИО20, ФИО21) постоянно с ФИО6 не общались, к нему домой не приходили, поэтому они не могут дать объективного и полного представления об обстоятельствах дела.
Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истицы обоснованны и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Болоневой Ларисы Кимовны удовлетворить.
Признать за Болоневой Ларисой Кимовной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Верховный Суд РБ.
Копия верна:
Судья.